Решение № 12-51/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-51/2020

12-51/2020

44RS0028-01-2020-000238-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО7 от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор Открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» ФИО1 признан виновным в том, что он по состоянию на 14 часов ДДММГГГГ года на находящемся в собственности ОАО «Племзавод «Караваево» земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером - №, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенном в Костромской области, Костромском районе, площадью 334167 кв.м, не обеспечил соблюдение требований ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части проведения обязательных мероприятий, направленных на проведение работ по рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, а именно на земельном участке на 5 424 кв.м выявлен карьер глубиной приблизительно 10-12 м, визуально установлено, что плодородный слой почвы срезан тяжелой техникой, перемешан с минеральным грунтом, имеются бурты плодородного слоя. Проект рекультивации земельного участка не представлен.

В жалобе исполнительный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о назначении штрафа узнал через сайт Госуслуг. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено на юридический адрес Общества и получено во время его отсутствия на рабочем месте, поскольку он находился в отпуске с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года. Постановление должностного лица Управления Россельхознадзора было направлено и получено по юридическому адресу Общества. По существу дела он также не согласен с постановлением о привлечении его к ответственности. Так, при производстве проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора местоположение земельного участка определялось без использования официальных картографических схем и данных, используемые приборы не идентифицированы, не прошли поверку. Не учтены его доводы о том, что на данном земельном участке карьер уже имелся на момент приобретения участка в 2014 году и эксплуатировался более 20 лет. Общество разработку данного карьера никогда не производило, какую-либо документацию на проведение земляных работ не получало. В настоящее время ведутся работы по выделу части участка, на котором находится карьер, в отдельный земельный участок. Кроме того, согласно акту проверки по результатам проверки данного участка возбуждено два дела об административных правонарушениях по ст. 8.7 ч.1 и по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, по каждому ему назначено наказание в виде штрафа. Полагает, что нарушены требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, дела должны быть объединены в одно производство и рассмотрены с вынесением одного постановления. Также считает, имеются основания для прекращения производства по делу как за отсутствием состава административного правонарушения, так и ввиду признания деяния малозначительным, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу данной нормы, извещения, адресованные должностным лицам, направляются по месту их жительства.

ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих извещение ФИО1 по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте рассмотрения дела от ДДММГГГГ года направлено на имя исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 по адресу: (адрес) (по юридическому адресу ОАО «Племзавод «Караваево»). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо вручено адресату почтальоном ДДММГГГГ года. При этом уведомление о вручении, из которого бы следовало, что корреспонденция получена лично ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Между тем согласно представленному суду приказу от ДДММГГГГ года № № ФИО1 находился в отпуске с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года, в связи с чем его доводы о том, что он не получал по месту работы извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

При отсутствии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено с нарушением ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

При установлении допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях судья не вправе проверять законность и обоснованность принятого решения по существу, а должен в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному выносить постановление.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с которым срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и до настоящего времени не истек.

При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить все доводы, приведенные заявителем в ходе проверки, в жалобе и в судебном заседании, касающиеся события и доказанности административного правонарушения, а также обсудить вопрос о наличии оснований для объединения и рассмотрения в одном производстве дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и ст. 8.7 ч.1 КоАП РФ по факту нарушений земельного законодательства в отношении одного земельного участка, выявленных в ходе одной проверки.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО9 от ДДММГГГГ года №№ о привлечении исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело направить в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова