Решение № 2-5296/2017 2-5296/2017 ~ М-4879/2017 М-4879/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5296/2017

Дело №2-5296/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО фирма «Арго» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с условиями данного договора ООО фирма «Арго» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства – ..., расположенную на ... этаже, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... В свою очередь истцы обязались уплатить за объект долевого строительства 2 384 909 руб. Истцы свои обязательства выполнили надлежащим образом.

В договоре предусмотрен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщиком в нарушение указанных условий Договора, свои обязательства по передаче объекта не исполнены вплоть до настоящего момента.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 325 301,59 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы 20 000 руб. и штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила расчет исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство об отложении судебного заседания, где указывает, что истцы ФИО1 и ФИО2 не могут явиться в судебное заседание, а представитель занята в ином судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ...

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не представили доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также не заявили ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой их представителя по уважительной причине, кроме того не представили доказательств занятости представителя в другом процессе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истцов извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку в виду отсутствия доказательств суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания по ходатайству представителя в связи с его неявкой законом не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, считала их в части незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просила снизить размер неустойки до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... участия в долевом строительстве (л.д. ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, оплату в сумме 2 384 909 руб. произвели своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта (п. 5.2 Договора).

Таким образом, застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО фирма «Арго» обязательства по передаче квартиры не исполнило по день вынесения решения суда, что так же не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, перечислить на расчетный счет заявителей денежную сумму в размере 293 463,06 руб., с перерасчетом на дату исполнения обязательства (л.д. ...

Согласно ответу на претензию ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагает разрешить возникшую ситуацию путем оформления двухстороннего соглашения о неустойки по договору с признанием за застройщиком обязательства по уплате неустойки в размере 30 000 руб.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 828,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства для последних наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, вопрос об установлении такого баланса относится к установлению фактических обстоятельств дела, к которым суд относит период просрочки обязательства по передаче объекта долевого участия, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки, поскольку она явно завышена и не соответствует последствиям нарушенных прав истцов, и приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 80 000 рублей (по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцам причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку, как было установлено выше, спорные отношения, возникшие между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере 2 000 рублей (по 1 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией о возмещении неустойки, при этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений изложенных в Определении ВС РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, по указанным выше основаниям суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1, ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцами для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО3 на разовое юридическое обслуживание (л.д. ... Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д....

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и отсутствие на них представителя истцов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 900 рублей (за требования имущественного характера 2 600 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО6 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1, ФИО6 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 2 900,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Местеховская