Решение № 2-1260/2017 2-1260/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1260/2017

№ 2-1260/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик распространил в заявлениях, направленных ответчиком нотариусу *** Р и в сети Интернет: http://www.ltvnet.ru/content/show/oleg-hripunov-biografiya-osnovatelya-brenda-telesem.html сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

С учетом уточнений от **** (протокол судебного заседания от **** – л.д.66) истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, а именно:

I. сведения, содержащиеся в заявлении ответчика нотариусу Р л.д. 12-17, в частности фразы:

1) …это наводит на подозрение, что Эванс получает деньги ФИО2 не уведомив Бинбанк о гибели своего мужа. Эванс приобрела квартиру после смерти ФИО2 по адресу г. *** Квартиру *** сдает в аренду без договора и не платит налогов. …

В 2011 г. Х была объявлена война семьей С из-за его несогласия купить дом в Черногории…Теперь С распоряжаются деньгами ФИО2 как своим и предположительно купили дом в Черногории…

3) Мой сын был здоров… Версия самоубийства не состоятельна. **** в дом *** ***….. в 19-20 пришёл посторонний Мерседес, номера которого зафиксированы в журнале охраны… Он не давал в охрану распоряжения пропустить, такое распоряжение дала С, позвонив с дачи.

4) Сама Эванс … квартиры моего сына ** на *** сдает в аренду без договора, не являясь собственником, нарушая уголовное право РФ, не оплачивает налоги.

5) Возбужденно уголовное дело ** по преступлению против моего сына. Эванс проходит подозреваемой, а не потерпевшей.

II. сведения, содержащиеся (л.д.18-21) в скриншоте интернет- сайта с подписью ответчика

1) от **** -Не дали пожить алчные стервятники С за все хорошее ответили ему пулей в затылок.

2) от **** - Ваша бабушка Н. воспитывала вас против лучшего в мире отца, потому что она недалёкое, алчная, безграмотное ничто, жившая за счет зятя…. Он пытался сделать человеком вашу мать. Он все для этого делал. Но напрасно. Из грязи ему не удалось вытащить и ее. Так и остались они чудовищами.

3) от **** - Пусть не спится твоим убийцам: бывшей жене, теще, тестю и шурину-алчным стервятникам и их подсобникам!!!

4) от **** - Но на все это жена ответила ему пулей в затылок… Стервятница, хищница, моральный урод!!!

5) от **** - Кто убил моего сына? Нет ни каких сомнений. Дерзко, нагло, открыто убит Человек и «вдовой» разыграна неумелая инсценировка самоубийства… Есть записи о том, что бывшая жена отправила киллера в след моему сыну в квартиру, где он находился один.

Истец так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик не представил доказательств, что сведения не носят порочащий характер, осклабляют истца. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ - это порочащие сведения. Истцом это доказано. Считал, что сложности доказывания в части сведений, распространенных через сеть Интернет не должны приводить к лишению истца права на судебную защиту. Все запросы, которые истец указывает, совершены судом, но не исполнены. Доказательства должны оцениваться в совокупности. У ответчика имелся доступ в интерне и этому есть доказательства. Провайдер Эр-телеком на запрос суда направил ответ, что в спорные дни подтвержден выход в интернет. Сами сообщения подписаны ответчиком, каких либо объяснений от ответчика не было. Истец считает, что кто нажал кнопку и оправил сообщение в Интернет не имеет принципиального значения. Сообщение ответчиком написано, находилось в компьютере, и если кто то его отправил, то ответчик не проявил осмотрительность, допустил это обстоятельство. Факт нахождения сообщений в Интернете доказан. Заявления нотариусу, не оспариваются ответчиком. Ответчик не представил доказательств, что сведения соответствуют действительности. Компенсация морального вреда предусмотрена законом. Размер компенсации истец оценил 1 000 000 руб., сумма способна компенсировать ущемление ее прав. Истец столкнулась с проблемой, которая возникла в связи со сведениями, распространенными ответчиком в сети Интернет. Способ опровержения порочащих сведений определят суд, но истец полагает, что таким способом может быть удаление спорных сообщений из Интернета или путем публикации на этом же сайте опровержения, а так же опровержение в адрес нотариуса. Ответчик приводит две фразы предположительные, во всех остальных случаях – это его утверждение - Эванс проходит подозреваемой, сдает квартиру, не платит налогов. Ответчик не доказал, что это субъективное ее мнение. Защита этих прав не может ставится в зависимость от того, повлекло ли негативные последствия. Ответчик пишет нотариусу письмо, которое никак не связанно с нотариальными действиями самого нотариуса. Ответчик заведомо пишет порочащую информацию, объяснений этому нет. Распространением сведений является сообщение, хотя бы одному человеку. Обязанность доказывать убытки закон не предусматривает. Автор сообщений - ответчик имеется подпись и совокупностью доказательств эти обстоятельства доказаны.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения, указав, что ответчик не имеет отношения к сведениям из Интернета. С требованиями ответчик не согласен в полном объеме со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3, ст. 10 Конвенции о правах человека, ст. 29 Конституции РФ, которые содержат нормы предоставляющие право на свободу мысли и слова. Позиция Европейского суда о защите чести и достоинства такова: судам следует различать факт соответствия действительности сведений, которые можно проверить и оценочный факт, который не является предметом защиты. Ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективных прав, сведений не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Суду следует установить, является ли распространенная информация фактом или оценочным мнением. Сведения, сообщенные ФИО2 нотариусу, истец не отрицает, сформулированы в форме суждений и предположений. Стиль указывает на то, что события описанные в данном сообщении предполагаются автором и автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный ответчиком стиль изложения показывает на предположение наличия описываемых фактов реальной действительности, о чем свидетельствуют слова «это наводит на подозрение», «предположительно», которые указаны в тексте сообщений. Оспариваемые сведения, переданные нотариусу, не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение, относительно переживаемой ФИО2 безвременной потерей любимого сына. Кроме того, данная информация никому, кроме нотариуса исполняющего публичные функции не передавалась, последствия для чести и достоинства лица данная информация не имела. Истец утверждает, что не так важно, кто нажал кнопу на компьютере и выпустил в сеть интернет данную информацию, но следует учитывать неоспоримый факт, что данная часть является при доказательстве факта распространения главной в данном споре. Не доказав, что ФИО2 является автором сообщений нельзя удовлетворять данные исковые требования.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сторонами не оспаривалось, что истец являлась супругой, а ответчик матерью умершего в апреле 2012 г. Х

Часть сведений, которые истец просит опровергнуть, как нарушающие ее честь, достоинство и репутацию распространены нотариусу *** Р, который ведет вопросы, связанные с наследственным делом, а часть – в сети Интернет.

В частности, как указывает истец и представитель истца в иске и протоколе судебного заседания от ****, порочащими являются сведения, изложенные ответчиком

-в заявлениях нотариусу от ****, от ****, **** в части фраз:

…это наводит на подозрение, что Эванс получает деньги ФИО2 не уведомив Бинбанк о гибели своего мужа. Эванс приобрела квартиру после смерти ФИО2 по адресу г. ***. Квартиру *** сдает в аренду без договора и не платит налогов. … В 2011 г. Х была объявлена война с семьей С из-за его несогласия купить дом в Черногории…Теперь С распоряжаются деньгами ФИО2 как своим и предположительно купили дом в Черногории… Мой сын был здоров… Версия самоубийства не состоятельна. **** в дом ***….. в 19-20 пришёл посторонний Мерседес, номера которого зафиксированы в журнале охраны… Он не давал в охрану распоряжения пропустить, такое распоряжение дала С, позвонив с дачи. Сама Эванс … квартиры моего сына ** на *** сдает в аренду без договора, не являясь собственником, нарушая уголовное право РФ, не оплачивает налоги. Возбужденно уголовное дело ** по преступлению против моего сына Эванс проходит подозреваемой, а не потерпевшей.

- изложенные в сети Интернет (см.скриншоты страниц) за подписью «ФИО2»: от **** …Не дали пожить алчные стервятники С-ны, за все хорошее ответили ему пулей в затылок, от **** … Ваша бабушка Н. воспитывала вас против лучшего в мире отца, потому что она недалёкое, алчная, безграмотное ничто, жившая за счет зятя…. Он пытался сделать человеком вашу мать. Он все для этого делал. Но напрасно. Из грязи ему не удалось вытащить и ее. Так и остались они чудовищами, от **** … Пусть не спится твоим убийцам: бывшей жене, теще, тестю и шурину-алчным стервятникам и их подсобникам!!!, от **** … Но на все это жена ответила ему пулей в затылок… Стервятница, хищница, моральный урод!!!, от **** - Кто убил моего сына? Нет ни каких сомнений. Дерзко, нагло, открыто убит Человек и «вдовой» разыграна неумелая инсценировка самоубийства… Есть записи о том, что бывшая жена отправила киллера в след моему сыну в квартиру, где он находился один.

Надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В качестве обоснования позиции истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (л.д.30), из которых следует, что нотариусом осмотрен интернет – сайт http://www.ltvnet.ru и установлено наличие в нем вышеперечисленной информации.

Учитывая Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации – это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"; страница сайта в сети "Интернет" - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему; владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте; провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

С целью реализации истцом своих прав, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, судом в соответствии со ст.57 ГПК РФ в адрес ООО «Регги Бизнес» сделан запрос о предоставлении информации о владельце вышеуказанного сайта (л.д.83).

Как следует из ответа ООО «Регги Бизнес» (л.д.102) администратором домена является ООО «Зеленый Гай» с указанием размещения айпи адреса, который ООО «Регги Бизнес не принадлежит.

Так же из указанного ответа следует, что вопрос создания сайта и размещения в нем информации не относится к вопросу регистрации доменов. Создание сайта относится к вопросу использования домена его администратором.

С учетом указанной информации, судом в адрес администратора домена неоднократно направлялись соответствующие запросы, а так же вынесено определение от ****, которым руководитель администратора домена подвергнут судебному штрафу. Сведений об айпи адресе компьютера (иного устройства) отправителя сообщений от ****, ****, ****, **** и ****, размещенных на сайте * не имеется. Доказательств того, что сведения распространены ответчиком в т.ч. добытых с помощью суда, истец не представил.

Таким образом, стороной истца суду не представлены доказательства того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в указанной части является ФИО2 Само наличие указания в указанных сообщениях в сети Интернет на ее фамилию не свидетельствует о том, что такие сведения распространены ответчиком (отсутствует подпись лица, в т.ч. электронно-цифровая), а удовлетворение иска к конкретному ответчику зависит не только от того, являются ли сведения порочащими, но и от того, кто их распространил.

Указанное не лишает истца права в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подать заявление о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности и порочащими в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо предъявить иск к иному лицу, которое их распространило в случае его установления.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривался факт написания нотариусу указанных выше заявлений, а следовательно, подлежит оценке изложенная в них информация с точки зрения наличия порочащих истца сведений.

Материалы дела позволяют суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились продолжающиеся длительный период конфликтные отношения по вопросу наследства, в частности, выражающиеся в т.ч. в несогласии ответчика с действиями истца по распоряжению денежными средствами, находящимися в Бинбанке, а так же длительная неопределенность для ответчика по вопросу причин смерти сына (как указывали представители сторон суду, до 2017 г. ставился вопрос об отмене процессуальных документов органов следствия в рамках проверки по факту смерти Х).

Вышеназванные письма нотариусу являлись следствием такой ситуации и правом ответчика, продиктованным реализовать ст.1171 ГК РФ.

Так, ссылка в заявлениях на то, что *** *** истец сдает в аренду без договора и не платит налогов,.. сама истец квартиры сына ** на *** сдает в аренду без договора, не являясь собственником, нарушая уголовное право РФ, не оплачивает налоги, предполагает под собой нарушение норм налогового законодательства, однако, указанные фразы следует оценивать в совокупности со всем текстом заявлений.

В частности, фраза «это наводит на подозрение, что Эванс получает деньги ФИО2 не уведомив Бинбанк о гибели своего мужа. Эванс приобрела квартиру после смерти ФИО2 по адресу ***», а так же неоднократные просьбы ответчика нотариусу, наделенному соответственными полномочиями, о направлении запросов в Федеральную службу, связаны с выяснением вопросов приобретения истцом имущества, как полагает ответчик за счет наследственного имущества (денег), сокрытия информации о счетах в банке, расходования наследственных денег без участия других наследников (в частности, ответчика), свидетельствует о том, что указанные фразы написаны не с целью опорочить истца, а выяснить вопрос о наследственных правах и защитить их и сказаны не в связи с утверждением автора о нарушении истцом закона (уголовного и налогового) и желанием навредить чести, достоинству и репутации истца, а в связи с реализацией наследственных прав. Сам факт нарушения, например, налогового законодательства, для нотариуса не имеет значения с точки зрения вопроса выдачи свидетельства о праве на наследство и пр.

При этом, суд полагает, что из любой из фраз, указанных в заявлениях любой человек может сделать любой вывод, в т.ч. негативный, что не свидетельствует об утверждении автором о том, что истцом нарушено законодательство, совершен нечестный поступок и пр.

Фраза ответчика о том, что в 2011 г. Х была объявлена война семьей С из-за его несогласия купить дом в Черногории свидетельствует о наличии, по мнению автора, прижизненного конфликта в семье и не может свидетельствовать о том, что ответчик порочил истца. Фраза о том, что С распоряжаются деньгами ФИО2 как своими и предположительно купили дом в Черногории, не относится к истцу, поскольку она имеет иную фамилию, а, кроме того, данная фраза связана с намерением ответчика защитить свои наследственные права и проверка соответствующих сведений входит в компетенцию нотариуса.

Фразы: « Мой сын был здоров… Версия самоубийства не состоятельна. **** в дом ***….. в 19-20 пришёл посторонний Мерседес, номера которого зафиксированы в журнале охраны… Он не давал в охрану распоряжения пропустить, такое распоряжение дала С, позвонив с дачи», «Возбужденно уголовное дело ** по преступлению против моего сына. Эванс проходит подозреваемой, а не потерпевшей» не свидетельствует о том, что имеется утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, сведения о статусе истца в уголовном процессе является предположением истца и не свидетельствуют о том, что истец обвинен ответчиком в совершении преступления. Кроме того, вопрос о том кем совершено преступление в отношении наследодателя может иметь для наследников и нотариуса в силу ст. 1117 ГК РФ правовое значение.

Часть фраз содержит информацию по отношению к истцу, но является нейтральной. Она может негативно характеризовать истца косвенно (при условии, что нотариус сам придет к определенному выводу из нескольких равно возможных).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариус после получения от ответчика заявлений и в связи с ним, стал считать истца нечестным, и пр., в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о том, что обращение к нотариусу было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не имеется.

Анализируя текст заявлений, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии отдельных фраз и слов свидетельствуют о порочащем характере сведений, нельзя признать обоснованными, что ведет к отказу в удовлетворении иска.

Ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования, не может быть удовлетворено и производное – о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья