Апелляционное постановление № 22-3192/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3192/2017

Судья Кущ А.А. Дело № 22-3192/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Клименко Т.В.,

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кондрашовой О.С. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

- приговором Новоалександровского районного суда от 31.10.2006 по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2008 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня;

- приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.11.2009 (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.06.2011) по п.«в» ч.2 ст.131 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.04.2014 по отбытию наказания;

- приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2016 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев,

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2016 и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное им в г.Ставрополе, в период с 19.02. по 28.08.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.С. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, назначенного без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, его положительную характеристику, а также тот факт, что у врачей психиатра и нарколога, он на учете не состоит. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 менее строгое наказание с применением ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также считает приговор необоснованным в силу его чрезмерной суровости, полагает, что столь длительный срок лишения свободы за данное преступление отрицательно скажется на состоянии его здоровья, в обоснование своей жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, обращая также внимание, что судом не учтено состояние здоровья его матери, а также, что он является ветераном боевых действий. Кроме того, обращает внимание на справку и уведомление, представленные начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которым ФИО1 снят с учета в инспекции по отбытию наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2016, в связи с чем, считает необоснованным применение ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с правилами статей 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, не женат, детей на иждивении не имеет, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние его матери, совершение им преступления небольшой тяжести.

Суд также обоснованно установил, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Не находя оснований для назначения осужденному ФИО1 иных, помимо лишения свободы, видов наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания. Данный вывод судом в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у апелляционного суда не вызывает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, обоснованно не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По мнению апелляционного суда, обосновал суд со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ и вывод о необходимости отмены в отношении осужденного Т.А.СБ. условного осуждения по приговору Промышленного суда г.Ставрополя от 18.02.2016 и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Довод осужденного ФИО1 о неправильном применении судом положений ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2016, апелляционный суд не может принять во внимание, так как инкриминируемое ему деяние совершено в период, а не после, отбывания им условного осуждения по приговору от 18.02.2016.

Ссылка осужденного ФИО1 на непринятие судом при назначении наказания того обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, по мнению апелляционного суда, основана на неправильном понимании уголовного закона, поскольку данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено, а в силу положений ч.2 этой же статьи УК РФ может быть признано судом таким обстоятельством при постановке приговора, то есть, является правом суда.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не содержится. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, поэтому оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Апелляционным судом в связи с ходатайством осужденного Т.А.СБ. проверялись сообщенным им сведения об обжаловании в порядке главы 30 КоАП РФ вступивших в законную силу на момент постановки обжалуемого им приговора: постановления мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя от 19.02.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановления мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Ставрополя от 10.07.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановления мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от 28.08.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно представленным сведениям из Промышленного районного суда г.Ставрополя, жалоб осужденного в порядке главы 30 КоАП РФ на указанные постановления мирового судьи не поступало, данных об их отмене либо изменении ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья