Приговор № 1-9/2024 1-93/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-9/2024

УИД № 02RS0010-01-2023-000141-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 06 июня 2024 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственных обвинителей Мунатова Н.А., Тотолина А.В.,

потерпевших, гражданских истцов - ФИО8 №1, ФИО8 №2,

представителя потерпевшей ФИО8 №1 - адвоката ФИО49, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца ФИО5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвокатов Честных С.В., представившего удостоверение № 1298, ордер № 092700 от 11.03.2024, ФИО2, представившего удостоверение № 1209, ордер № 1 от 25.01.2023,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» - Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией подъезд к оз. Телецкому, расположенной на территории <адрес> Республики Алтай, ФИО1, управляя автомобилем марки «Lexus RX 350» с регистрационным знаком <***> в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ или Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> Республики Алтай в направлении <адрес> Республики Алтай.

В пути следования ФИО1, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, а также в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, что вызвало возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» - Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией подъезд к оз. Телецкому, допустил столкновение с автомобилем марки «HONDA FIT» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 двигавшемся во встречном ему направлении.

Вследствие нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «HONDA FIT» с регистрационным знаком <***>, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: многофрагментарнооскольчатый перелом лобной и височной костей справа, с распространением на основание черепа в среднюю и переднюю черепные ямки справа, в среднюю и переднюю черепные ямки слева с кровоизлияниями в левую окологлазничную клетчатку, в ячейки пирамиды левой височной кости и сосцевидного отростка; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружным и базальным поверхностям обеих лобных долей, по наружной поверхности левой височной доли, по наружному краю левой миндалины мозжечка. Рвано-ушибленная рана (1) проекции верхнего края правой глазницы по нижнему краю брови. Множественные, хаотично расположенные, разнонаправленные ссадины на лице справа. Рвано-ушибленная рана (1) носа справа. Закрытая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника: разрыв передней продольной связки, межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, кровоизлияние под оболочки и вещество спинного мозга, обширное кровоизлияние в клетчатку грудного отдела аорты, корни обоих легких, сквозной разрыв пристеночной плевры по позвоночным линиям с сообщением плевральных полостей между собой, полный разрыв нисходящего отдела дуги аорты; надрыв пристеночной плевры до межреберных мышц справа между 3-4 и 4-5 ребрами от около-позвоночной до задне-подмышечной линий; перелом ребер справа-разгибательный 3-5 ребер по позвоночной линии, не полный сгибательный 6-10 ребер по передне-подмышечной линии, разгибательный 8 ребра по лопаточной линии, разгибательный 11-12 ребер по задне-подмышечной линии; переломы ребер слева - неполные сгибательные 1-3 ребер по среднеключичной линии, сгибательные 3-10 ребер на границе кость-хрящ. В плевральных полостях скопление воздуха (положительная проба на пневмоторакс) и жидкой крови (объемом справа 1600 мл, слева 700 мл); сквозные разрывы сердечной сорочки по боковой поверхности справа и по передней поверхности. Кровоизлияние в месте вхождения и выхода крупных сосудов сердца, сквозной разрыв нижней полой вены, участками растяжения волокон сердечной сорочки по боковым поверхностям слева и справа, сквозной разрыв диафрагмы справа, кровоизлияния под легочную плевру задней поверхности средней и нижней доли правого легкого, по нижнему краю задней поверхности нижней доли левого легкого, кровоизлияние в мышцу сердца. Множественные, разнонаправленные, хаотично расположенные ссадины передней поверхности грудной клетки проекции 3-4 ребер справа кнутри от среднеключичной линии, в проекции тела грудины, в проекции 7-8 ребер между переднеподмышечной и окологрудинной линии, в проекции 3-7 ребер слева между переднеподмышечной и окологрудинной линии. Закрытая травма живота: кровоизлияния в корень брыжейки кишечника, в брыжейку восходящего отдела слепой кишки, сквозные разрывы брыжейки петель тонкого кишечника, разрывы брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника, растяжение волокон брыжейки слепой кишки. В области правой доли печени скопление жидкой крови объемом около 100 мл. Разрыв капсулы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в связки в области ложа желчного пузыря, множественные разрывы с размозжением ткани в толще правой доли печени, со скоплением жидкой крови. Кровоизлияние в сосудистую ножку селезенки, в сосудистую ножку правой почки и слизистую оболочку лоханки. Закрытая травма таза: разрыв связок по внутренней поверхности левого крестцово-подвздошного сочленения; вертикальный сгибательный перелом горизонтальной ветви лобковой кости слева, с кровоизлиянием в окружающие ткани. Царапина (1) проекции крыла правой подвздошной кости. Кровоподтёк с внутрикожным кровоизлиянием левой паховой области. Открытый винтообразный перелом средней трети диафиза правого бедра, рваная рана (1) наружной поверхности нижней трети правого бедра. Закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости. Открытый фрагментарный перелом левого надколенника. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадина (1) задненаружной поверхности нижней трети правого бедра. Ссадина (1) наружной поверхности правого коленного сустава. Ссадины (2) и кровоподтек (1) передней поверхности верхней трети правой голени. Кровоподтёк (1) задней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтёк (1) внутренней поверхности средней трети. Кровоподтёк (1) и ссадина (1) проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Кровоподтёк (1) тыльной поверхности правой стопы. Кровоподтёк (1) задневнутренней поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтек (1) внутренней поверхности средней трети; ссадина (1) передней поверхности средней трети. Кровоподтёк (1) передневнутренней поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени, на его фоне в области коленного сустава ушибленная рана (1), ссадина(1). Множественные, разнонаправленные и хаотично расположенные ссадины задненаружной поверхности от средней трети правого плеча до лучезапястного сустава. Множественные, разнонаправленные, хаотично расположенные мелкие ссадины и царапины тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых сочленений 2-5 пальцев и на фалангах 4-5 пальцев. Кровоподтек (1) на его фоне ссадина (1) передне-внутренней поверхности средней трети левого предплечья, согласно пунктам 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.6. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасное для жизни человека (острая дыхательная недостаточность), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы ФИО52, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, таза, обеих нижней конечностей в виде перелома костей черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество мозга, двусторонних переломов ребер с повреждениями органов грудной полости, скопление воздуха и крови в плевральных полостях, повреждением органов брюшной полости, переломом обеих нижних конечностей, осложнившиеся развитием острой дыхательной недостаточности, а также легкие кожистой консистенции, поджаты к корням; альвеолы по периферии в состоянии дистелектазов, в большей части эмфизематозно расширены, с отдельными участками разрыва межальвеолярных перегородок; отек головного мозга; полнокровие внутренних органов.

Пассажиру автомобиля марки «HONDA FIT» с регистрационным знаком <***> ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: многофрагментарнооскольчатый перелом височной и теменной костей справа, с распространением на основание черепа справа во все черепные ямки, в среднюю черепную ямку слева; линейные разрывы твердой мозговой оболочки в проекции перелома; размозжение и разрыв мягкой мозговой области, и вещества головного мозга в области правой височной доли, правой доли мозжечка, базальной поверхности обеих височных долей и стволового отдела мозга, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям, в желудочках мозга жидкая кровь. Закрытый перелом тела нижней челюсти справа. Кровоподтёк (1) век правого глаза. Ссадины (3) подглазничной области справа. Ушибленные раны (2) на фоне кровоподтека околоушной области справа. Кровоподтёк (1) век левого глаза. Кровоподтёк (1) передней поверхности левой ушной раковины и области сосцевидного отростка. Ссадина (1) области подбородка справа. Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы. Переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры - разгибательный 1 ребра по лопаточной линии; разгибательные 2-5 ребер по среднеключичной линии, сгибательные по заднеподмышечной линии; разгибательный 6 ребра по среднеключичной линии. Переломы ребер слева - сгибательный 1 ребра по среднеключичной линии; сгибательные 2-7 ребер на границе кость-хрящ; разгибательные 2, 3 ребер по передне-подмышечной линии; разгибательные 4, 5 ребра по среднеключичной линии; разгибательный 6 ребра по лопаточной линии; разгибательные хрящевых частей 4-7 ребер в месте присоединения к телу грудины. Сквозной разрыв сердечной сорочки по боковой поверхности слева, кровоизлияние в месте выхода крупных сосудов из полости сердечной сорочки, растяжение и надрыв аорты в восходящем отделе, кровоизлияние и неполный разрыв в полости сердечной сорочки нижней полой вены, кровоизлияние в корень правого легкого и окружающую клетчатку, с растяжением и надрывом легочной плевры в области корня, полный разрыв главного бронха справа, повреждения легочной плевры и ткани по наружной поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияние под лёгочную плевру и в ткань передней поверхности верхней доли левого легкого, скопление жидкой крови плевральных полостях (объемом справа 200 мл, слева 1000 мл). Ссадина (1) передней поверхности грудной клетки справа, по среднеключичной линии, в проекции 1, 2 ребер. Ссадина (1) области верхне-наружного квадрата правой молочной железы. Ссадина (1) области нижне-наружного квадрата правой молочной железы. Внутрикожное кровоизлияние (1), ссадина (1) проекции мечевидного отростка. Внутрикожное кровоизлияние (1), ссадины (2) переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7-9 ребер, кнутри от среднеключной линии. Ссадина и внутрикожные кровоизлияния (1) передней поверхности грудной клетки слева, по около грудинной линии, в проекции 7 ребра. Закрытая травма таза: разрыв связок по внутренней поверхности левого крестцово-подвздошного сочленения; неполный вертикальный сгибательный перелом тела лобковой кости слева, с кровоизлиянием в окружающие ткани. Ссадины (2) проекции крыла правой подвздошной кисти у передне-верхней ости. Кровоподтек (1) проекции верхней ости левой подвздошной кости. Открытый винтообразный перелом средней трети диафиза правого бедра, рана (1) задней поверхности на границе верхней и средней трети правого бедра. Кровоизлияние в сосудистую ножку селезенки. Кровоподтек (1) на его фоне ссадины (3) границе правого плечевого сустава и грудной клетки. Рваная сквозная рана (1) ладонной и тыльной поверхностей правой кисти между 1 и 2 пястными костями. Кровоподтек (1) задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья. На тыльной поверхности левой кисти ссадины (2) фаланг 3, 4 пальцев. Открытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти. Ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти фаланг 4, 5 пальцев. Множественные ссадины передненаружной поверхности верхней и средней трети правого бедра. Рвано-ушибленные раны (2), ссадины и кровоподтеки наружной поверхности правого коленного сустава. Кровоподтек (1) задневнутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра. Кровоподтек (1) внутренней поверхности средней трети левой голени, согласно пунктам 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасное для жизни человека (обильная кровопотеря), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы ФИО52, грудной клетки, таза, правой нижней конечности в виде перелома костей черепа с кровоизлиянием и повреждением оболочек и вещества мозга, двусторонних переломов ребер с повреждениями органов грудной полости, скопление крови в плевральных полостях, перелом правой нижней конечности, осложнившиеся обильной кровопотерей, а также слабовыраженные островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работал на пилораме в <адрес>, после 14 часов к нему пришел ФИО7 №18, который с собой в пакете принес пиво. Затем вдвоем на автомобиле «Lexus RX 350» под его управлением поехали в <адрес>, ФИО7 №18 находился на переднем пассажирском сиденье и был «выпивший». По дороге в <адрес> заехали в магазин, в <адрес> заехали на заправку, а в <адрес> ФИО7 №18 заходил в магазин. По дороге от <адрес> обгонял машины, его также обгоняли автомобили, двигался со скоростью около 80 км/ч. Перед <адрес> обогнал легковой автомобиль и стал двигаться со скоростью 40-50 км/ч по встречной полосе. Видимость движения впереди была хорошая в светлое время суток. На дороге было две полосы для движения, по полосе в каждом направлении, имелась разметка в виде разделительной полосы для движения. На расстоянии около 500 метров увидел встречный легковой автомобиль, а на расстоянии 200 метров вывернул на свою полосу движения. Встречный автомобиль двигался по своей полосе движения со скоростью 80-90 км/ч. Затем встречный автомобиль резко вывернул на его полосу движения, на каком расстоянии точно не знает, после чего произошло столкновение передними частями автомобилей. У автомобиля, которым управлял он, больше пострадала правая часть. После столкновения потерял сознание, когда очнулся, ФИО7 №18 находился на переднем сиденье и был без сознания. Находясь в шоковом состоянии, вышел из автомобиля узнать про второй автомобиль, в это время кто–то из толпы сказал, что во второй машине двое погибших, отчего ему стало плохо, достал из своего автомобиля бутылку пива и сделал два глотка. После того, как ему сказали, что необходимо еще проходить освидетельствование, убрал пиво в сторону. В это время к нему подошел ранее знакомый ФИО6, которому сообщил, что ДТП произошло на его полосе, так как встречный автомобиль выехал на его полосу движения. В результате ДТП получил рану в области лба, в связи с чем его осматривал медик. Сотрудники ДПС с места ДТП доставили его в отдел полиции «Чойский», где прошел освидетельствование, но сам процесс освидетельствования не помнит. В <адрес>ной больнице у него были получены образцы мочи и крови, затем сотрудники полиции передали его родителям. Вину в совершенном ДТП не признает в полном объеме, так как до ДТП алкоголь не употреблял и находился в трезвом состоянии, в момент ДТП на встречной полосе не находился, двигался по своей полосе. Скоростной режим в виде ограничения скорости в 40 км/ч не нарушал, со скоростью 70 км/ч не двигался. Причиной ДТП стал резкий выезд водителя автомобиля «Хонда-Фит» на его полосу движения.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> на рабочем месте в магазине «Удача», когда зашел незнакомый мужчина и сообщил что ее мама и брат попали в ДТП, и передал ей документы матери. О данном происшествии сообщила супругу ФИО7 №8, который выехал на место ДТП, в дальнейшем от него стало известно, что ее мама ФИО4, а также брат ФИО3 на автомобиле Хонда-Фит, под управлением брата, попали в ДТП в районе <адрес> и погибли на месте происшествия. Очевидцем ДТП не являлась. Заявленный гражданский иск к подсудимому поддерживает в полном объеме, так как потеряла самых близких людей – это маму, а также родного младшего брата. Просила применить к подсудимому самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что в день трагедии находился в <адрес>, заканчивал сезон по заготовке кедрового ореха, когда ему позвонили и сообщили о случившемся. После чего сразу выехал в <адрес> и далее на место ДТП. Очевидцем ДТП не является. Заявленный гражданский иск к подсудимому поддерживает в полном объеме, так как потерял супругу и единственного сына. С момента происшествия со стороны подсудимого и его родственников какие-либо извинения не приносились, помощь не оказывалась. Просил назначить строгое наказание подсудимому.

Гражданский истец ФИО5 в судебном заседании показал, что в результате ДТП потерял дочь, которая оказывала ему посильную помощь в связи с 80-летним возрастом, а также родного внука. Заявленный гражданский иск к подсудимому поддерживает в полном объеме, так как потерял близких ему людей и теперь стал одиноким, остался без помощи дочери.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на своем автомобиле «Субару Импреза» выехал из <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> догнал автомобиль марки «Лексус 350», который ехал очень медленно, примерно со скоростью около 5-7 км/ч, обогнав его стал двигался дальше. В какой-то момент на большой скорости его обогнал тот самый «Лексус» и стал ехать впереди его. Когда ехал позади автомобиля «Лексус», водитель данного автомобиля совершал недопустимые маневры и «лихачил», то есть резко сбрасывал скорость, вилял, выезжал на встречку, несколько раз выезжал на обочину дороги от чего в лобовое стекло его автомобиля летела щебенка, поэтому двигался с соблюдением дистанции около 100 метров до «Лексуса». Перед <адрес> медленно ехал автомобиль ВАЗ-2114, данный автомобиль обогнал сначала «Лексус», а затем он. После чего водитель автомобиля «Лексус» на очень большой скорости стал отрываться от него, некоторое время он его не видел. При въезде в <адрес> догнал автомобиль «Лексус» и двигался со скоростью около 70 км/ч, водитель автомобиля «Лексус» вновь стал набирать скорость и двигался с очень большой скоростью примерно 110 км/ч, он ехал также на расстоянии 100 метров от него, видел как водитель «Лексуса» полностью выехал на полосу встречного движения и продолжил двигаться по нему на большой скорости, при этом он ехал по своей полосе движения в попутном направлении. Затем в какой-то момент увидел удар автомобиля «Лексус» с другим автомобилем и облако пыли, оба автомобиля подлетели, после чего другой автомобиль темного цвета, как оказалось в последующем это был «Хонда Фит», перелетел через всю полосу и его отбросило за пределы дороги в правый кювет по ходу движения в сторону <адрес>, от удара «Лексус» развернуло на свою полосу движения и остановился несколько под углом. Как ему показалось, столкновение автомобилей было на встречной для «Лексуса» полосе движения, поскольку водитель «Лексуса» полностью ехал по левой полосе движения в сторону <адрес>. Сразу после ДТП остановил свой автомобиль на правой обочине по ходу движения и побежал вместе с пассажиром к «Хонде», сразу за ним остановился водитель ВАЗ-2114 и также побежал к искорёженному автомобилю «Хонда», где увидели водителя и пассажира, которые уже не подавали признаков жизни с учетом характера повреждения автомобиля и полученных ими травм. Водитель ВАЗ-2114 сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Затем он подошел к «Лексусу», где находились водитель и рядом с ним пассажир, открылась водительская дверь, откуда вышел подсудимый ФИО51, также видел как из автомобиля выпала бутылка пива. Как ему показалось, у водителя ФИО51 были признаки алкогольного опьянения. На месте происшествия пробыл около 20 минут и уехал, в этот момент не видел в районе места ДТП автомобиль марки «Тойота Хариер».

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле марки «ВАЗ-2114» выехал из с <адрес> в направлении в <адрес>, за <адрес> увидел едущую фуру и решил его обогнать, в это время в зеркало заднего вида увидел автомобиль «Лексус», который обогнал его и фуру и стал двигаться дальше, скорость данного автомобиля была очень большой. Следом за «Лексусом» его и фуру обогнал автомобиль «Субару Импреза», далее он обогнал фуру. Видел, как автомобиль «Субару Импреза» ехал сразу за автомобилем «Лексус». Когда заехали в <адрес>, отстал от указанных двух автомобилей, и на расстоянии около 250 метров увидел облако пыли, когда выехал из-за поворота и подъехал ближе увидел, что произошло ДТП и столкнулись автомобили. Так как водитель автомобиль «Субару Импреза» ехал за «Лексусом», сразу остановился на правой обочине, он припарковался за ним. Одновременно с водителем «Субару Импреза» вышли из автомобилей и подбежали к поврежденному «Лексусу», в котором находились водитель и пассажир на переднем сиденье, оба были живы. Далее подбежали к автомобилю «Хонда Фит», который был сильно искорежен и находился на правом боку правой обочины дороги в сторону <адрес>, перевернули на колеса данный автомобиль, осмотрели водителя и пассажира, которые не подавали признаков жизни. Вызвал сотрудников ГИБДД и остался на месте происшествия. Видел как водитель «Лексуса» достал и употреблял пиво. На проезжей части видел следы скольжения колес от автомобиля «Лексус», которые начинались со встречной для него полосы движения и вели к месту его остановки на своей полосе движения.

ФИО7 ФИО7 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. находился у себя дома, когда услышал громкий хлопок. Выйдя на улицу, увидел стоящий на дороге автомобиль марки «Лексус», от которого шел пар, понял, что произошло дорожно-транспортное пришествие. Подойдя поближе, увидел на обочине второй автомобиль марки «Хонда Фит» черного цвета, который был сильно поврежден, с двумя погибшими. Возле места происшествия стали собираться люди, в том числе из проезжающих автомобилей. Возле «Лексуса» стоял подсудимый ФИО1,, а в салоне автомобиля на переднем сиденье находился пассажир. На месте ДТП к нему никакой мужчина не подходил, не указывал на свою машину и не говорил, чтобы он запомнил государственные номера. Рядом с местом ДТП на спуске с автодороги, которая ведет на пожарный водоем, никаких автомобилей не было, находился только автомобиль местного жителя <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома и услышала сильный хлопок, выйдя на улицу, увидела, что на проезжей части произошло столкновение двух автомобилей, один остался на дороге, другой лежал в кювете в канаве. После чего вызвала скорую медицинскую помощь со своего телефона. На месте происшествия видела своего брата ФИО7 №4

Из показаний свидетеля ФИО18 данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ехала с работы на велосипеде и в <адрес> увидела ДТП, то есть столкнулись два автомобиля. Серебристый автомобиль стоял на дороге, за рулем которого находился подсудимый, а рядом сидел пассажир.

ФИО7 ФИО7 №15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в <адрес> на пилораме, когда услышал громкий хлопок. Через некоторое время, когда подъехал к своему дому в <адрес> по адресу <адрес> увидел, что произошло ДТП, столкнулись автомобиль «Лексус» и «Хонда Фит». Поврежденный автомобиль «Лексус» серебристого цвета находился на проезжей части в сторону <адрес>, «Хонда Фит» находился в канаве по правой стороне дороги в сторону <адрес>. Подошел к поврежденному автомобилю «Хонда Фит» и померил пульс у водителя и пассажира, но пульса не было. Далее подошел к автомобилю «Лексус», где были живые пассажир и водитель ФИО51. Видел, как подсудимый стоял около своего автомобиля и держал в руках бутылку пива. Когда приехали сотрудники экстренных служб, ушел домой.

ФИО7 ФИО7 №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО8 №1 и сообщила, что ее мама и брат попали ДТП, после чего выехал в <адрес>, где увидел, что на автодороге столкнулись автомобиль «Хонда Фит» и «Лексус», в котором погибли ФИО4 и ФИО3 На месте ДТП было много людей, также находились сотрудники экстренных служб. Когда находился на месте происшествия подошел парень и сказал, что водитель «Лексуса» немного выехал на встречку, а водитель «Хонды» испугался и выехал на встречную полосу движения, затем автомобили столкнулись лоб в лоб. Более данного парня, не видел. Пробыл на месте происшествия до окончания следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 А.В. показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» в должности оперуполномоченного. В вечернее время осуществлял выезд в составе следственно-оперативной группы на место ДТП в <адрес>. Было установлено, что произошло столкновение автомобиля «Лексус» и «Хонда Фит», при этом водитель и пассажир «Хонды» погибли на месте происшествия. По указанию и.о. начальника Пункта полиции с места ДТП в отдел полиции доставил пассажира с автомобиля «Лексус» им был ФИО7 №18 и получил с него объяснение. Далее был доставлен водитель автомобиля «Лексус» ФИО1,, с которого также брал объяснение. В дальнейшем по указанию следователя доставлял ФИО51 в <адрес>ную больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у последнего были получены биологические материалы для анализов.

ФИО7 ФИО7 №9 в судебном заседании показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности следователя СО МО МВД России «Турочакский» с дислокацией в <адрес>. Около 18 часов совместно с заместителем начальника СО ФИО19 выезжал в <адрес> на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей «Лексус» и «Хонда фит», в котором погибли водитель и пассажир «Хонды». По указанию Якубовской поехал обратно в отдел полиции, где вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по двум трупам, так как их надо было отправлять в КУЗ РА «Бюро судебно-медицинских экспертиз». Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1, и доставил последнего в БУЗ РА «Чойская РБ». Фельдшер ФИО7 №10 получила у ФИО51 образцы крови и мочи, а также провела процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составила соответствующий акт, по результатам котором было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО51.

ФИО7 ФИО7 №10 в судебном заседании показала, о том, что работает в БУЗ РА «Чойская РБ» в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство и осуществляла выезд по поступившему сообщению о ДТП в <адрес>. По приезду на место ДТП увидела два искореженных автомобиля, один серый, стоял на дороге, другой темный, находился за обочиной дороги. Последний автомобиль имел очень сильные повреждения, в салоне находились зажатыми водитель и пассажир. При осмотре водитель и пассажир не подавали признаков жизни и имели травмы несовместимые с жизнью. Далее осмотрела водителя другого автомобиля, им оказался ФИО1,, у которого была рана на лбу, а также пассажира, у которого имелась царапина на руке, им обоим оказала медицинскую помощь. Когда оказывала медицинскую помощь ФИО51, от последнего исходил запах алкоголя, он пошатывался, также у него в руках была бутылка пива. Через открытые двери увидела в салоне автомобиля «Лексус» несколько бутылок пива. Через некоторое время убыла на автомобиле скорой помощи в <адрес>ную больницу, где и находилась. Ночью около 2 часов уже ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли ФИО1, и его пассажира для освидетельствования на состояние опьянения. При проведении проб «Шульта», «Ташена», «Ромберга» ФИО51 не прошел их, что указывало на наличие признаков алкогольного опьянения, также от ФИО51 исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы лица были красные, речь смазанная и повышенная веселость, пошатывался. Для заполнения соответствующих граф акта освидетельствования на ее вопросы: «Что он пил, во сколько часов и сколько?» ФИО51 ответил, что выпил три бутылки пива по 0,5 литра в первой половине дня, о чем указала в акте. При проведении освидетельствования при помощи алкотестера было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО51. Поскольку ФИО51 и его друг вели себя вольготно, веселились, мешали и отвлекали ее, она ошибочно указала в акте освидетельствования номер алкотестера, вместо № указала номер другого алкототестера №. В ходе освидетельствования у ФИО51 произвела забор крови и мочи, которые были упакованы и опечатаны в установленном порядке. По результатам процедуры освидетельствования у ФИО51 замечаний не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №2 на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-183, т. 5 л.д. 200-214) следует, что состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ПП «Чойский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником инспектором ДПС ФИО20 по указанию оперативного дежурного выехали на ДТП в <адрес>. По приезду установил, что произошло столкновение двух автомобилей марки «Лексус» и «Хонда Фит». На месте происшествия установил водителя автомобиля «Лексус» им был ФИО1,, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, то есть невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Поскольку водитель ФИО51 являлся участником ДТП, доставил последнего в отдел полиции и в служебном кабинете ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, осуществил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. В ходе освидетельствования у ФИО51 было установлено алкогольное опьянение, о чем составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО51 был согласен, при этом также применялась видеосъемка. Поскольку в дальнейшем в действиях ФИО51 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было прекращено.

ФИО7 ФИО7 №14 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО7 №11 нес службу в <адрес>. В период времени с 13-00 по 14-00 увидел движущийся автомобиль «Лексус» под управлением ФИО1,, который не подчинился его требованию об остановке, в связи с чем на патрульном автомобилем стали преследовать указанный автомобиль, но ФИО51 оторвался от них, при этом последний при езде грубо нарушал правила дорожного движения. Автомобиль ФИО51 они обнаружили стоящим на поле около <адрес>, двери были закрыты, водителя и пассажира не было.

Показания свидетеля ФИО7 №11 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 №14

ФИО7 ФИО7 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле марки «Лексус GX 470» выехал из <адрес> в <адрес>, не доезжая до <адрес> стал очевидцем того, как автомобиль сотрудников ГИБДД марки «УАЗ Патриот» осуществлял преследование автомобиля марки «Лексус RX 350», при этом автомобиль «Лексус» ехал на большой скорости, уходил от погони, на повороте чуть не опрокинулся, выехав на встречную полосу. Данное обстоятельство было зафиксировано на видеорегистратор его автомобиля, где время было указано 16:11. В этот же день, когда ехал обратно, время было 18:00 в <адрес> увидел ДТП, в котором столкнулись два автомобиля, одним из которых был тот самый «Лексус RX 350», которого преследовал патрульный автомобиль ГИБДД в <адрес>.

ФИО7 ФИО7 №12 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от общего знакомого ФИО6 ей и супругу стало известно, что в районе <адрес> сын ФИО1, попал в ДТП на автомобиле марки «LEXUS RX 350», собственником которого является она. После этого выехали на место ДТП, где пробыли до окончания следственных действий. На месте ДТП делала фотоснимки на сотовый телефон, со стороны наблюдала за ходом следственных действий. Сына ФИО51 на месте ДТП не было, сообщили, что увезли в местный отдел полиции. После того, как в отношении сына провели все необходимые следственные действия, его отпустили, и они уехали домой. На момент происшествия автомобиль «LEXUS RX 350» находился в технически исправном состоянии.

Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 26-60), согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенный около <адрес> Республики Алтай, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус RX 350» с регистрационным знаком <***> и марки «Хонда Фит» с регистрационным знаком <***>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия: обнаружена осыпь мелких частей стекла; на дорожном полотне обнаружены и зафиксированы динамические следы скольжения и наслоения вещества черного цвета образованные от шипов и резины по траектории движения транспортного средства «Лексус RX 350», которые начинаются с левой полосы движения по направлению в <адрес>, пересекают горизонтальную линию дорожной разметки «1.6» и ведут к автомобилю «Лексус RX 350», расположенного на правой полосе движения по направлению в <адрес>; на правой полосе движения по направлению в <адрес> на расстоянии 0,6 м от горизонтальной линии дорожной разметки «1.6» на асфальтном дорожном полотне обнаружены выбоины, а также следы в виде царапин и борозд; частично у правого края проезжей части и на правой обочине обнаружен след в виде наслоения вещества темного цвета, направленный в сторону передней части автомобиля «Хонда Фит»; на правой полосе движения и на правой обочине обнаружены технические жидкости ведущие как к автомобилю «Лексус RX 350», так и к автомобилю «Хонда Фит». Автомобиль «Хонда Фит» со следами значительной деформации кузова, подвески, элементов подкапотного пространства с телами мужского и женского пола, расположен в правом кювете по ходу движения от <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль «Лексус RX 350» со следами деформации передней части расположен на правой полосе движения в направлении <адрес>, несколько под углом - задней частью к правой обочине, передней частью к разделительной линии.

Исследованными материалами делами об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62-64) из которых следует, что на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного инспектором ДПС ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе составил 0,900 мг/л или 1,80 промилле). Постановлением инспектора ДПС ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 5 л.д. 12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-35), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 №2, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-41), в ходе которого у потерпевшей ФИО8 №1 изъят СД-R-диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-47), согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью, где установлено, что водитель транспортного средства марки «Лексус RX 350» с регистрационным знаком <***> находится у автомобиля при этом в руках держит бутылку с пивом, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-244), в ходе которого у свидетеля ФИО7 №6 изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-10), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ время 16:11, где зафиксирован выезд на обочину и затем на встречную полосу автомобиля «Лексус RX 350» с регистрационным знаком <***> в момент преследования патрульным автомобилем ДПС марки «УАЗ-Патриот», диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 12).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-17), в ходе которого у свидетеля ФИО7 №14 изъят DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-26), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где запечатлен момент преследования транспортного средства марки «Лексус RX 350» с регистрационным знаком <***> патрульным автомобилем ДПС, после невыполнения водителем требования сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-33), согласно которому прослушан DVD-диск с записью разговоров свидетеля ФИО7 №18 с собеседниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу вызова по повестке в правоохранительные органы, диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-57), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 350» с регистрационным знаком <***>, который имеет видимые повреждения кузова аварийного характера в виде деформации передней части кузова: крышка капота, передние левое и правое крылья, усилитель бампера, элементы подкапотного пространства. В салоне осматриваемого автомобиля обнаружены пустые бутылки пива объемом 0,5 литра, а также 2 полные бутылки пива объемом 0,5 литра.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-59), осмотрен автомобиль марки «Хонда Фит» с регистрационным знаком <***>, который имеет видимые повреждения аварийного характера в виде полной деформации кузова.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60) автомобили марки «Лексус RX 350» и «Хонда Фит» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-162), согласно которому рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля Lexus RX-350 с пластинами государственного регистрационного знака <***>, на момент осмотра находилась в действующем состоянии.

В процессе исследования каких-либо признаков неисправностей, приводящих к отказу в работе рабочей тормозной системы, не обнаружено.

Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля Lexus RX-350 с пластинами государственного регистрационного знака <***>, на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В процессе исследования каких-либо признаков неисправностей, приводящих к отказу в работе рулевого управления, не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-177), согласно которому тормозная система автомобиля Honda Fit с пластинами государственного регистрационного знака <***> находится в неработоспособном состоянии.

Значительные повреждения элементов конструкции тормозной системы, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, с учётом механизма данного дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы), были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могли.

В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы, не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля Honda Fit с пластинами государственного регистрационного знака <***> находится в неработоспособном состоянии.

Повреждения элементов конструкции рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, с учётом механизма данного дорожно-транспортного происшествия (кратко изложенного в постановлении о назначении экспертизы), были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств) при воздействии нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, и с технической точки зрения повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могли.

В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-218), согласно которому на основании проведенного исследования, механизм столкновения заключается в следующем:

- движение транспортных средств во встречном направлении, с неустановленной скоростью;

- далее происходит выезд автомобилей Honda Fit и Lexus RX 350 на половину проезжей части, предназначенную для движения в сторону <адрес>;

- далее, на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, происходит взаимодействие, в виде встречного столкновения, с углом между продольными осями автомобилей равным около 123 (±10) градусов (то есть, так как показано на рисунке №), при этом в момент столкновения (первичного контактирования) транспортные средства могли располагаться так, как показано на рис. №;

- после прекращения взаимодействия, при воздействии сил, происходит отбрасывание автомобиля Honda Fit в направлении левой обочины (относительно направления движения в сторону <адрес>) до места, зафиксированного материалами уголовного дела;

- в свою очередь, в результате столкновения, возникают угловые ускорения, что приводит к изменению траектории движения автомобиля Lexus RX 350 и его вращению (по часовой стрелке относительно продольной оси автомобиля) по проезжей части (о чем свидетельствуют зафиксированные в материалах уголовного дела следы) до полной остановки, то есть до места, зафиксированного в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что указанную экспертизу проводил по представленным следователем материалам уголовного дела, а также условиям и исходным данным указанным в постановлении о назначении экспертизы, которых было достаточно для предоставления ответов по поставленным перед ним вопросам. Также проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным следователем вопросам, данные выводы также подтверждает в полном объеме.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-9), согласно которому в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus RX 350 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 2.7 (абз. 1), 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Fit должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации (располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «Honda Fit», путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение, при условии, что к моменту столкновения автомобиль «Lexus RX-350» двигался по его половине дороги во встречном направлении), когда до момента столкновения автомобиль Lexus RX 350 заторможен не был (исходя из данных зафиксированных в материалах уголовного дела) решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Honda Fit предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Honda Fit не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля Honda Fit (в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Lexus RX 350.

В заданной дорожной ситуации и при заданных исходных данных (автомобиль Lexus RX 350 до момента происшествия - исправен, загруженность – водитель (находился в состоянии алкогольного опьянения) и один пассажир, до момента происшествия двигался со скоростью не менее 70 км/час (в зоне действия дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке» - приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) со стороны <адрес> в сторону <адрес> по половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении), решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля Lexus RX 350 требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 185), согласно которому в результате судебно-химической экспертизы крови от гр. ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации – 0,9 промилле. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты.

Эксперт ФИО7 №16 в судебном заседании показала, что проводила судебно-химическую экспертизу крови ФИО1,, в результате которого было установлено, что на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,9 промилле. При этом в исследовательской части экспертизы указала, что поступивший нарочно вакутейнер (флакон) с кровью был неправильно опечатан, то есть вакутейнер был в установленном порядке закрыт пробкой, который опечатан и заклеен лейкопластырем, имелись необходимые надписи, единственным недостатком было то, что опечатанная пробка легко снималась, и тем самым создавался свободный доступ к содержимому флакона. При исследовании поступившего вакутейнера визуально было видно, что печать не была нарушена, во флаконе находилась кровь человека пригодная для исследования, без каких-либо изменений, в том числе гнилостных, а также без каких-либо примесей, крови было достаточно для проведения исследования. Недопустимых надписей, жидкости, порошков, иных препаратов, загрязнений как внутри, так и снаружи вакутейнера не имелось. Указанный недостаток в виде ненадлежащего опечатывания вакутейнера на выводы экспертизы не повлияли.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-232), согласно которому на вырезе ткани (вырез с веществом бурого цвета с подушки безопасности рулевого колеса автомобиля марки «Lexus RX-350» с регистрационным знаком <***>), обнаружена кровь ФИО1,

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-83), согласно которому на основании судебно-медицинской эксперты трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт приходит к выводу:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: многофрагментарнооскольчатый перелом лобной и височной костей справа, с распространением на основание черепа в среднюю и переднюю черепные ямки справа, в среднюю и переднюю черепные ямки слева с кровоизлияниями в левую окологлазничную клетчатку, в ячейки пирамиды левой височной кости и сосцевидного отростка; диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружным и базальным поверхностям обеих лобных долей, по наружной поверхности левой височной доли, по наружному краю левой миндалины мозжечка. Рвано-ушибленная рана (1) проекции верхнего края правой глазницы по нижнему краю брови. Множественные, хаотично расположенные, разнонаправленные ссадины на лице справа. Рвано-ушибленная рана (1) носа справа.

Закрытая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника: разрыв передней продольной связки, межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, кровоизлияние под оболочки и вещество спинного мозга, обширное кровоизлияние в клетчатку грудного отдела аорты, корни обоих легких, сквозной разрыв пристеночной плевры по позвоночным линиям с сообщением плевральных полостей между собой, полный разрыв нисходящего отдела дуги аорты; надрыв пристеночной плевры до межреберных мышц справа между 3-4 и 4-5 ребрами от около-позвоночной до задне-подмышечной линий; перелом ребер справа-разгибательный 3-5 ребер по позвоночной линии, не полный сгибательный 6-10 ребер по передне-подмышечной линии, разгибательный 8 ребра по лопаточной линии, разгибательный 11-12 ребер по задне-подмышечной линии; переломы ребер слева - неполные сгибательные 1-3 ребер по среднеключичной линии, сгибательные 3-10 ребер на границе кость-хрящ. В плевральных полостях скопление воздуха (положительная проба на пневмоторакс) и жидкой крови (объемом справа 1600 мл, слева 700 мл); сквозные разрывы сердечной сорочки по боковой поверхности справа и по передней поверхности. Кровоизлияние в месте вхождения и выхода крупных сосудов сердца, сквозной разрыв нижней полой вены, участками растяжения волокон сердечной сорочки по боковым поверхностям слева и справа, сквозной разрыв диафрагмы справа, кровоизлияния под легочную плевру задней поверхности средней и нижней доли правого легкого, по нижнему краю задней поверхности нижней доли левого легкого, кровоизлияние в мышцу сердца. Множественные, разнонаправленные, хаотично расположенные ссадины передней поверхности грудной клетки проекции 3-4 ребер справа кнутри от среднеключичной линии, в проекции тела грудины, в проекции 7-8 ребер между переднеподмышечной и окологрудинной линии, в проекции 3-7 ребер слева между переднеподмышечной и окологрудинной линии.

Закрытая травма живота: кровоизлияния в корень брыжейки кишечника, в брыжейку восходящего отдела слепой кишки, сквозные разрывы брыжейки петель тонкого кишечника, разрывы брыжейки нисходящего отдела толстого кишечника, растяжение волокон брыжейки слепой кишки. В области правой доли печени скопление жидкой крови объемом около 100 мл. Разрыв капсулы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в связки в области ложа желчного пузыря, множественные разрывы с размозжением ткани в толще правой доли печени, со скоплением жидкой крови. Кровоизлияние в сосудистую ножку селезенки, в сосудистую ножку правой почки и слизистую оболочку лоханки.

Закрытая травма таза: разрыв связок по внутренней поверхности левого крестцово-подвздошного сочленения; вертикальный сгибательный перелом горизонтальной ветви лобковой кости слева, с кровоизлиянием в окружающие ткани. Царапина (1) проекции крыла правой подвздошной кости. Кровоподтёк с внутрикожным кровоизлиянием левой паховой области.

Открытый винтообразный перелом средней трети диафиза правого бедра, рваная рана (1) наружной поверхности нижней трети правого бедра. Закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости. Открытый фрагментарный перелом левого надколенника. Кровоподтёк (1), на его фоне ссадина (1) задненаружной поверхности нижней трети правого бедра. Ссадина (1) наружной поверхности правого коленного сустава. Ссадины (2) и кровоподтек (1) передней поверхности верхней трети правой голени. Кровоподтёк (1) задней поверхности верхней трети правой голени; кровоподтёк (1) внутренней поверхности средней трети. Кровоподтёк (1) и ссадина (1) проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Кровоподтёк (1) тыльной поверхности правой стопы. Кровоподтёк (1) задневнутренней поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтек (1) внутренней поверхности средней трети; ссадина (1) передней поверхности средней трети. Кровоподтёк (1) передневнутренней поверхности левого коленного сустава и верхней трети голени, на его фоне в области коленного сустава ушибленная рана (1), ссадина(1). Множественные, разнонаправленные и хаотично расположенные ссадины задненаружной поверхности от средней трети правого плеча до лучезапястного сустава. Множественные, разнонаправленные, хаотично расположенные мелкие ссадины и царапины тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых сочленений 2-5 пальцев и на фалангах 4-5 пальцев. Кровоподтек (1) на его фоне ссадина (1) передне-внутренней поверхности средней трети левого предплечья.

Все вышеперечисленные телесные повреждения составляют совокупную травму, образовались прижизненно (темно-красный цвет кровоизлияний без клеточной реакции и признаков организации, западающая гладкая, блестящая поверхность ссадин, красно-синюшный цвет кровоподтеков, отсутствие заживления ран). Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, множественность, массивность характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств. Причинены от ударных и ударно-сдавливающих воздействий в передне-заднем направлении твердых тупых предметов в область ФИО52, грудной клетки, живота, таза, обеих нижних конечностей каковыми были выступающие и сместившиеся части салона автомобиля. После получения повреждений смерть пострадавшего наступила в период времени исчисляемый минутами-десятками минут (отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях), и совершать активные действия не мог, о чем свидетельствует массивность самих повреждений и травмы ФИО52, что сопровождается потерей сознания. Согласно пунктам 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.6. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасное для жизни человека (острая дыхательная недостаточность), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы ФИО52, грудного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, таза, обеих нижней конечностей в виде перелома костей черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество мозга, двусторонних переломов ребер с повреждениями органов грудной полости, скопление воздуха и крови в плевральных полостях, повреждением органов брюшной полости, переломом обеих нижних конечностей, осложнившиеся развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием самих повреждений указанных в п. 1 данных выводов, а также легкие кожистой консистенции, поджаты к корням; альвеолы по периферии в состоянии дистелектазов, в большей части эмфизематозно расширены, с отдельными участками разрыва межальвеолярных перегородок; отек головного мозга; полнокровие внутренних органов.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки: фиброза печени; диффузного мелкоочагового кардиосклероза, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате судебно-химической экспертизы печени, почки от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружены алколоиды опия (морфин, кодеин) (Заключение эксперта №/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-103), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт приходит к выводу:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: многофрагментарнооскольчатый перелом височной и теменной костей справа, с распространением на основание черепа справа во все черепные ямки, в среднюю черепную ямку слева; линейные разрывы твердой мозговой оболочки в проекции перелома; размозжение и разрыв мягкой мозговой области, и вещества головного мозга в области правой височной доли, правой доли мозжечка, базальной поверхности обеих височных долей и стволового отдела мозга, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям, в желудочках мозга жидкая кровь. Закрытый перелом тела нижней челюсти справа. Кровоподтёк (1) век правого глаза. Ссадины (3) подглазничной области справа. Ушибленные раны (2) на фоне кровоподтека околоушной области справа. Кровоподтёк (1) век левого глаза. Кровоподтёк (1) передней поверхности левой ушной раковины и области сосцевидного отростка. Ссадина (1) области подбородка справа.

Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы. Переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры - разгибательный 1 ребра по лопаточной линии; разгибательные 2-5 ребер по среднеключичной линии, сгибательные по заднеподмышечной линии; разгибательный 6 ребра по среднеключичной линии. Переломы ребер слева - сгибательный 1 ребра по среднеключичной линии; сгибательные 2-7 ребер на границе кость-хрящ; разгибательные 2, 3 ребер по передне-подмышечной линии; разгибательные 4, 5 ребра по среднеключичной линии; разгибательный 6 ребра по лопаточной линии; разгибательные хрящевых частей 4-7 ребер в месте присоединения к телу грудины. Сквозной разрыв сердечной сорочки по боковой поверхности слева, кровоизлияние в месте выхода крупных сосудов из полости сердечной сорочки, растяжение и надрыв аорты в восходящем отделе, кровоизлияние и неполный разрыв в полости сердечной сорочки нижней полой вены, кровоизлияние в корень правого легкого и окружающую клетчатку, с растяжением и надрывом легочной плевры в области корня, полный разрыв главного бронха справа, повреждения легочной плевры и ткани по наружной поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияние под лёгочную плевру и в ткань передней поверхности верхней доли левого легкого, скопление жидкой крови плевральных полостях (объемом справа 200 мл, слева 1000 мл). Ссадина (1) передней поверхности грудной клетки справа, по среднеключичной линии, в проекции 1, 2 ребер. Ссадина (1) области верхне-наружного квадрата правой молочной железы. Ссадина (1) области нижне-наружного квадрата правой молочной железы. Внутрикожное кровоизлияние (1), ссадина (1) проекции мечевидного отростка. Внутрикожное кровоизлияние (1), ссадины (2) переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 7-9 ребер, кнутри от среднеключной линии. Ссадина и внутрикожные кровоизлияния (1) передней поверхности грудной клетки слева, по около грудинной линии, в проекции 7 ребра.

Закрытая травма таза: разрыв связок по внутренней поверхности левого крестцово-подвздошного сочленения; неполный вертикальный сгибательный перелом тела лобковой кости слева, с кровоизлиянием в окружающие ткани. Ссадины (2) проекции крыла правой подвздошной кисти у передне-верхней ости. Кровоподтек (1) проекции верхней ости левой подвздошной кости.

Открытый винтообразный перелом средней трети диафиза правого бедра, рана (1) задней поверхности на границе верхней и средней трети правого бедра. Кровоизлияние в сосудистую ножку селезенки. Кровоподтек (1) на его фоне ссадины (3) границе правого плечевого сустава и грудной клетки. Рваная сквозная рана (1) ладонной и тыльной поверхностей правой кисти между 1 и 2 пястными костями. Кровоподтек (1) задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья. На тыльной поверхности левой кисти ссадины (2) фаланг 3, 4 пальцев. Открытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти. Ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти фаланг 4, 5 пальцев. Множественные ссадины передненаружной поверхности верхней и средней трети правого бедра. Рвано-ушибленные раны (2), ссадины и кровоподтеки наружной поверхности правого коленного сустава. Кровоподтек (1) задневнутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра. Кровоподтек (1) внутренней поверхности средней трети левой голени.

Все вышеперечисленные телесные повреждения составляют совокупную травму, образовались прижизненно (темно-красный цвет кровоизлияний без клеточной реакции, западающая гладкая, блестящая поверхность ссадин, красно-синюшный цвет кровоподтеков, отсутствие заживления ран). Расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, множественность, массивность характерно для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух транспортных средств. Причинены от ударных и ударно-сдавливающих воздействий в передне-заднем направлении твердых тупых предметов в область ФИО52, грудной клетки, правой нижней конечности каковыми были выступающие и сместившиеся части салона автомобиля. После получения повреждений смерть пострадавшей наступила в период времени исчисляемый минутами-десятками минут (отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях), и совершать активные действия не могла, о чем свидетельствует массивность травмы ФИО52. Согласно пунктам 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния опасное для жизни человека (обильная кровопотеря), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы ФИО52, грудной клетки, таза, правой нижней конечности в виде перелома костей черепа с кровоизлиянием и повреждением оболочек и вещества мозга, двусторонних переломов ребер с повреждениями органов грудной полости, скопление крови в плевральных полостях, перелом правой нижней конечности, осложнившиеся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений указанных в п. 1 данных выводов, а также слабовыраженные островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов, малокровие внутренних органов.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки: хронического бронхита вне обострения; атеросклероза сосудов сердца и аорты, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены. В результате судебно-химической экспертизы печени, почки от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружены алколоиды опия (морфин, кодеин).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Потерпевшие, а также ФИО1, совместно со своими защитниками, были ознакомлены как с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

В судебном заседании были исследованы доказательства представленные стороной защиты.

ФИО7 ФИО22 в судебном заседании пояснил, что знает хорошо семью ФИО51, в том числе подсудимого, как жителей <адрес>. Осенью 2022 возвращался из <адрес> и в <адрес>, увидел ДТП, одним из участников был ФИО1, на автомобиле «Лексус». На месте ДТП не видел, что находился автомобиль марки «Тойота Хариер». По просьбе ФИО1, сообщил о данном обстоятельстве его родителям. ФИО1, характеризует только с положительной стороны, не видел, чтобы последний, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО7 ФИО23 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, работает в школе учителем, в связи с чем хорошо и длительный период знает семью ФИО51. ФИО1, характеризует только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения его не видел, в том числе при управлении транспортными средствами.

ФИО7 ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работает главой Дмитриевского сельского поселения, поэтому хорошо знает ФИО1,, которого может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1, всегда отзывался на просьбы сельского поселения, чистил дороги от снега, самостоятельно отсыпал дорогу в переулке, где проживал, также отсыпал дорогу на кладбище.

ФИО7 ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает заведующим ФАП <адрес> и знает жителя данного села ФИО1,, которого характеризует с положительной стороны. Ранее обращалась с личными просьбами к ФИО1,, такими как расчистка дороги от снега, вывоз мусора, на что ФИО1, оказывал безвозмездную помощь.

ФИО7 ФИО26 в судебном заседании пояснил, что ранее с 2015 года работал в должности главы Дмитриевского сельского поселения в связи с чем знаком с ФИО1, и его родителями. За период его в работы в должности главы поселения ФИО1, может охарактеризовать с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения его не видел. Замечания, жалобы от жителей села на ФИО1, не поступали.

ФИО7 ФИО27 в судебном заседании пояснил, что в начале 2023 года вместе с отцом подсудимого ФИО1, – это ФИО1, старшим ездил в <адрес> по месту жительства свидетеля ФИО7 №5, чтобы узнать, как произошло ДТП с участием подсудимого, но свидетеля ФИО7 №5 не оказалось дома, об этом сообщила его супруга.

ФИО7 ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1, приходится ей племянником и характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого и отзывчивого. Не обращалась к участковому уполномоченному полиции, в том числе и ФИО28 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО7 ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ранее по запросу следователя выдавал письменную характеристику от участкового уполномоченного полиции в отношении подсудимого ФИО1,, при этом охарактеризовал с отрицательной стороны. Данную характеристику выдал на основании имеющихся служебных сведений в отношении ФИО1,, поскольку в отношении него поступали жалобы от жителей <адрес> по поведению в быту, также по базам данных ФИО51 ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

ФИО7 ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в составе следственно-оперативной группы осуществляла выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В составе СОГ также были следователь ФИО7 №9, специалистом был эксперт ФИО30 Она составляла протокол осмотра места происшествия, ФИО30 производил замеры при помощи рулетки, также производил фотосъемку.

ФИО7 ФИО30 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, где произошло столкновение двух автомобилей с двумя погибшими. Участвовал при осмотре места происшествия как специалист, осуществлял замеры по указанию следователя мерной рулеткой, которую ему предоставил экипаж сотрудников ГИБДД. Данная рулетка была исправной, со всеми необходимыми делениями и пригодная для осуществления замеров.

ФИО7 ФИО7 №13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Хариер» с регистрационным знаком <***> регион ехал из <адрес> озеро. По дороге из <адрес> его обогнал автомобиль «Хонда-Фит» темного цвета, за рулем которого был парень и пассажир. Перед <адрес> данный автомобиль его вновь обогнал и стал двигаться посередине проезжей части на скорости около 90 км/ч, после наезда на скорости «лежачего полицейского» данный автомобиль подпрыгнул и ударился колесами, и его резко откинуло на двигавшийся в сторону <адрес> по встречной полосе автомобиль «Лексус» после чего произошло лобовое столкновение указанных автомобилей на полосе движения автомобиля «Лексус». Перед столкновением автомобиль «Лексус» двигался строго на полосе своего движения, никаких маневров обгона и выезда на встречную полосу не совершал. После ДТП остановился на своротке на пожарный водоем и вышел из автомобиля, также сразу подъехали автомобили «Субару Легаси» и ВАЗ-2114 водители, которых также вышли и направились к пострадавшим автомобилям. Одному из местных жителей устно сообщил о себе, что является очевидцем ДТП. Пробыв недолгое время уехал с места ДТП.

ФИО7 ФИО7 №18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе с ФИО1, на автомобиле «Лексус» под управлением последнего выехали в <адрес> из <адрес>. Перед выездом он употребил спиртное – выпил пиво. По дороге купил еще пива, в <адрес> заезжали на АЗС. По пути следования не было фактов того, чтобы их пытались остановить сотрудники полиции. ФИО1, находился в трезвом состоянии. Перед <адрес> ФИО51 управляя автомобилем, производил обгоны автомобилей, также автомобили обгоняли их. Когда заехали в <адрес>, автомобиль двигался на невысокой скорости и по своей полосе движения. На дорогу внимания, не обращал, сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. По дороге заметил двигавшийся к ним на встречу легковой автомобиль марки «Хонда», в этом время автомобиль «Лексус» под управлением ФИО51, ехал строго по своей полосе движения, на близком расстоянии, около 50 метров, автомобиль марки «Хонда» резко выехал на их полосу движения и затем произошло столкновение автомобилей на полосе движения «Лексуса», удар больше пришелся в правую часть автомобиля, на котором ехал. При этом ФИО51 пытался отрулить, но не помогло. От удара потерял сознание, когда очнулся, были уже автомобили экстренных служб.

Анализируя показания допрошенных со стороны защиты свидетелей ФИО7 №13 и ФИО7 №18 в части того, что водитель автомобиля «Хонда Фит» ФИО3 двигаясь по своей полосе движения, осуществил выезд на встречную полосу, по которому двигался автомобиль "Лексус" под управлением ФИО1,, где произошло столкновение, при этом в момент столкновения водитель ФИО51 двигался по своей полосе движения, маневры обгона и выезда на встречную для себя полосу не совершал, суд признает недостоверными, ложными, опровергающимися совокупностью исследованных выше доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №3, а также показаниями иных допрошенных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными исследованными материалами дела, подтверждающих виновность подсудимого совершении данного преступления.

Кроме того, из ответа командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА следует, что по базе данных «Проезды» автомобиль «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Алтай, не проезжал (т. 4 л.д. 225-228).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО31 показал, что подтверждает ранее проведенные заключения специалиста №-А/06/03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/07/03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследования производил по материалам и исходным данным, представленными защитником. По его мнению, одним из возможных расположений транспортных средств в момент столкновения является отображение транспортных средств на рисунке № указанных заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортные средства могли быть расположены под имеющимся углом относительно границ проезжей части и в ином положении, как по часовой, так и против часовой стрелки. Как специалист может пояснить, что несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда Фит» требованиям п. 10.1 абз. 2, п. 8.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП. При проведении исследований использовал протоколы осмотра места происшествия, фотографии, предоставленные на диске, выводы заключений эксперта, при этом ему не предоставлялись показания свидетелей-очевидцев ДТП ФИО7 №5, ФИО7 №3. Также он проводил исследования при условии того, что автомобиль «Лексус» уже «возвратился» на свою полосу движения.

Суд относится критически к показаниям специалиста ФИО31, поскольку его доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Представленные стороной защиты заключения специалиста №-А/06/03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/07/03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимыми доказательствами по делу, так как они выполнены без учета всей совокупности собранных по делу доказательств, на основании копий документов, представленных заявителем, специалист непосредственно не осматривал повреждения на автомобилях, изучил только фотоизображения, выводы сделаны на основании представленных заявителем данных, без учета показаний свидетелей, в том числе прямых очевидцев, перед дачей заключений №-А/06/03 от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/07/03 от ДД.ММ.ГГГГ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит бездоказательными и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО1,, управлял автомобилем «Лексус RX 350» находясь в трезвом состоянии, не совершал выезд на полосу движения, по которой в этот момент во встречном ему направлении двигался автомобиль «Хонда Фит», под управлением ФИО3, и как следствие, своими действиями не создавал опасность для движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также то, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного, явились действия водителя ФИО3, допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Лексус RX 350» под управлением ФИО1,

Данный вывод суд основывает на добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в ходе судебного и предварительного следствия достоверно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошло в условиях очевидности.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5, являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО1,, управляя автомобилем «Лексус RX 350», совершил выезд на полосу встречного движения, по которой в этот момент, во встречном ему направлении, в непосредственной близости, двигался автомобиль «Хонда Фит», под управлением ФИО3 затем на дорожном полотне произошло встречное столкновение указанных автомобилей, от удара автомобиль «Хонда Фит» отбросило в кювет правой обочины по направлению в сторону <адрес>, а автомобиль «Лексус RX 350» развернуло, и он остановился на полосе своего движения в сторону <адрес>.

Показания свидетеля ФИО7 №5, в этой части не противоречат данным, полученным при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых зафиксирована вещная обстановка после столкновения вышеуказанных транспортных средств, в том числе следы наслоения вещества черного цвета со следами динамических трасс, следы скольжения, образованные от шипов, следы шипов, которые начинаются на полосе встречного движения для автомобиля «Лексус RX 350», по которой двигался автомобиль «Хонда Фит», затем указанные следы пересекают линию горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и заканчиваются под автомобилем «Лексус RX 350», расположенного на своей полосе движения в сторону <адрес>, а также выводам проведенных по делу судебных экспертиз, заключению судебной-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно, которой движение транспортных средств осуществлялось во встречном направлении, далее произошел выезд автомобилей «Хонда Фит» и «Лексус RX 350» на половину проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, где произошло взаимодействие, в виде встречного столкновения транспортных средств с углом равным около 123 (±10) градусов, то есть на полосе движения автомобиля «Лексус RX 350», согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, которой в заданной дорожной ситуации (располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «Honda Fit», путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение, при условии, что к моменту столкновения автомобиль «Lexus RX-350» двигался по его половине дороги во встречном направлении), когда до момента столкновения автомобиль Lexus RX 350 заторможен не был (исходя из данных зафиксированных в материалах уголовного дела) решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Honda Fit предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Honda Fit не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля Honda Fit в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Lexus RX 350.

Таким образом, показания ФИО1, о том, что он при управлении автомобилем «Лексус RX 350» в <адрес> Республики Алтай требования Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, являются недостоверными и опровергаются представленными в деле вышеуказанными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд автомобиля «Хонда Фит» под управлением ФИО3, на полосу встречного движения, когда водитель ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя в рассматриваемой дорожной ситуации, автомобилем «Лексус RX 350» двигался в непосредственной близости от автомобиля «Хонда Фит» и по полосе встречного движения, по которой в этот момент, во встречном ему направлении двигался автомобиль под управлением ФИО3, и как следствие, своими действиями создал опасность для движения автомобиля «Хонда Фит», не находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Данный вывод суд основывает на добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и на заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой в заданной дорожной ситуации решать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Honda Fit предотвратить столкновение путем торможения не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля Honda Fit не исключают возможности столкновения.

Кроме того, в заданной дорожной ситуации и при заданных исходных данных (автомобиль Lexus RX 350 до момента происшествия - исправен, загруженность – водитель (находился в состоянии алкогольного опьянения) и один пассажир, до момента происшествия двигался со скоростью не менее 70 км/час (в зоне действия дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке» - приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) со стороны <адрес> в сторону <адрес> по половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении), решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля Lexus RX 350 требований п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании является установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 по 17:45 в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» - Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией подъезд к оз. Телецкому, ФИО1, управляя автомобилем марки «Lexus RX 350» должен был руководствоваться положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действовал в нарушение положений пункта 10.1, пункта 1.4, пункта 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении и, имея техническую возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, продолжил движение по встречной полосе проезжей части, создав своими действиями для других участников дорожного движения ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 Правил дорожного движения – опасность для движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В указанное время и в указанном месте, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «HONDA FIT», который при возникновении для него опасности для движения, предусмотренной пунктом 1.2 ПДД РФ, в виде двигавшегося на его полосе движения во встречном направлении автомобиля «Lexus RX 350» под управлением водителя ФИО1,, грубо нарушавшего Правила дорожного движения, не имея возможности спрогнозировать действия последнего и технической возможности избежать столкновения путем продолжения прямолинейного движения и торможения, с целью не причинить вреда участникам дорожного движения, применил в сложившейся дорожной ситуации маневр влево, выехав на полосу проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на которую в это время стал возвращаться автомобиль «Lexus RX 350» под управлением водителя ФИО1, В результате действий водителя ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования Правил дорожного движения и создавшего для водителя автомобиля «HONDA FIT» под управлением ФИО3, ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «HONDA FIT» под управлением ФИО3 на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в ходе которого водителю автомобиля «HONDA FIT» ФИО3 и его пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО3 и ФИО4 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО3, ФИО4, явились нарушения вышеприведенных требований Правил дорожного движения в их совокупности.

Именно в результате допущенных ФИО1, вышеуказанных нарушений, наступила смерть ФИО3, ФИО4 и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, не должен был управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения, должен был принять меры предосторожности, дающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, за дорожной обстановкой, не допускать выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения и, как следствие не создавать опасность для движения автомобиля «Хонда Фит», под управлением ФИО3 и находящегося в нем пассажира ФИО4, во избежание причинения им вреда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, хотя, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от этих действий.

При этом нахождение ФИО1, за управлением автомобилем и в момент произошедшего ДТП в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного инспектором ДПС ФИО7 №2, с результатом освидетельствования, отраженном в данном процессуальном документе ФИО1, был согласен, о чем имеется соответствующая запись, выполненная им собственноручно и его подпись. Состояние алкогольного опьянения также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате судебно-химической экспертизы крови у ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,9 промилле. При этом эксперт ФИО7 №16 показала, что недостаток в виде ненадлежащего опечатывания вакутейнера на выводы экспертизы не повлияли, признаков манипуляций с биологическим материалом не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1, обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью не более 40 км/ч, поскольку, по мнению суда, проведенным по делу предварительным расследованием и на стадии судебного следствия, не было получено доказательств, отвечающих правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для утверждения, что ФИО1, управляя автомобилем «Lexus RX 350» двигался со скоростью не менее 70 км/ч.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1, обвинения, обвинение в нарушении им пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что указанный пункт содержит общие положения Правил дорожного движения, определяющие основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1, в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из квалификации обвинения подсудимого, суд исключает указание на причинение смерти «более двух лиц», поскольку в судебном заседании материалами дела установлено причинение смерти только двум лицам от действий подсудимого ФИО1,

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям и не исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО7 №2, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного фельдшером ФИО7 №10 не заслуживают внимания. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, проведен инспектором ДПС ФИО7 №2 в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в дальнейшем инспектором производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен с участием квалифицированного работника, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ, в ходе которого у ФИО1, получены образцы крови, на основании которого проведена судебно-химическая экспертиза и обнаружен этиловый спирт. В связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также является допустимым доказательством.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1, после дорожно-транспортного происшествия употребил спиртное, сделав несколько глотков пива, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выводами судебно-химической экспертизы установивших значительное превышение минимально допустимых концентраций этилового спирта в выдыхаемом воздухе и в крови.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1, совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1, главой Дмитриевской администрации, жителями села характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно. На учете у врача нарколога, психиатра-нарколога, не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и считает, что цели восстановления справедливости, исправление подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий в виде гибели двух лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, личности ФИО1,, который ранее неоднократно в течение 2022 года, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, как водитель транспортных средств за нарушения Правил дорожного движения и не сделал для себя должных выводов, его поведение после совершения преступления, в том числе отношение к содеянному, непринятие им в добровольном порядке мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид режима не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости, а также не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом срока назначаемого ФИО1, наказания, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств совершения ФИО1, преступления, а именно допущенных множественных грубых нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К подсудимому ФИО1, предъявлены гражданские иски: ФИО8 №2 (т. 3 л.д. 169-170) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью супруги ФИО4 и сына ФИО3 в сумме 6 000 000 руб., ФИО8 №1 (т. 3 л.д. 169-170) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО4 и брата ФИО3 в сумме 6 000 000 руб., ФИО5 (т. 4 л.д. 108) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дочери ФИО4 и внука ФИО3, по каждому близкому родственнику в сумме по 1 000 000 руб.

В судебном заседании гражданские истцы ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО5 заявленные гражданские иски поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Подсудимый и адвокат ФИО41 гражданские иски не признали, ссылаясь на невиновность ФИО1, в совершенном преступлении.

В связи с гибелью близких родственников, гражданские истцы – ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО5 испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, что подтверждается исследованными материалами дела и показаниями самих гражданских истцов, данными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в силу статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых гражданским истцам нравственных страданий, степени вины гражданского ответчика, причинившего потерпевшим смерть, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в отношении каждого гражданского истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. за гибель каждого близкого родственника.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179-181) наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 4 804 500 рублей: автомобиль марки Lada-213100 с регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска, VIN № ХТА213100D0143143, № двигателя 9949335, № кузова №, согласно оценочной экспертизе рыночная стоимость составляет 419 000 рублей; автомобиль марки КАМАЗ-55111 с регистрационным знаком <***>, 1993 года выпуска, VIN № №, № двигателя 041596, № кузова 1638462, согласно оценочной экспертизе рыночная стоимость составляет 423 500 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <***>, 2006 года выпуска, VIN № №, № двигателя 8723719, № кузова №, согласно оценочной экспертизе рыночная стоимость составляет 70 100 рублей; тягач специальный 596012 с регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, VIN № №, № двигателя 80264557, № кузова 43200080009476, № шасси 5557108134622, согласно оценочной экспертизе рыночная стоимость составляет 1 083 000 рублей; прицеп специальный 904703 с регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска VIN № №, № шасси №, согласно оценочной экспертизе рыночная стоимость составляет 266 700 рублей; автомобиль марки КАМАЗ-53215-15 с регистрационным знаком <***>, 2010 года выпуска, VIN № №, № двигателя А2564848, № кузова КАБ2165551, согласно оценочной экспертизе рыночная стоимость составляет 1 411 700 рублей; автомобиль марки КАМАЗ-55111-15 с регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска, VIN № №, № двигателя 72401526, № кузова 2019721, согласно оценочной экспертизе рыночная стоимость составляет 1 130 500 рублей.

В связи с удовлетворением гражданских исков, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, указанное арестованное имущество,

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски ФИО8 №2, ФИО8 №1 удовлетворить частично, ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

В удовлетворении требования ФИО8 №2 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 4 000 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО8 №1, 08 ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

В удовлетворении требования ФИО8 №1 к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 4 000 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Чойским РОВД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

В счет возмещения гражданских исков обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1,: автомобиль марки Lada-213100 с регистрационным знаком <***>, 2012 года выпуска, VIN № ХТА213100D0143143, № двигателя 9949335, № кузова №; автомобиль марки КАМАЗ-55111 с регистрационным знаком <***>, 1993 года выпуска, VIN № №, № двигателя 041596, № кузова 1638462; автомобиль марки ВАЗ 21074 с регистрационным знаком <***>, 2006 года выпуска, VIN № №, № двигателя 8723719, № кузова №; тягач специальный 596012 с регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска, VIN № №, № двигателя 80264557, № кузова 43200080009476, № шасси 5557108134622; прицеп специальный 904703 с регистрационным знаком <***>, 2008 года выпуска VIN № №, № шасси №; автомобиль марки КАМАЗ-53215-15 с регистрационным знаком <***>, 2010 года выпуска, VIN № №, № двигателя А2564848, № кузова КАБ2165551; автомобиль марки КАМАЗ-55111-15 с регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска, VIN № №, № двигателя 72401526, № кузова 2019721.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить наложение ареста, на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом, до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью cо служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; CD-R диск с видеозаписью последствий ДТП в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Lexus RX-350» с регистрационным знаком <***> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Республики Алтай передать собственнику ФИО7 №12; автомобиль марки «Honda Fit» с регистрационным знаком <***> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Республики Алтай передать ФИО8 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кыдыев