Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2571/2017

Дело № 2-2571/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Серпухова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>. В период с февраля 2016г. по октябрь 2016г. истец самовольно произвела реконструкцию, которая заключается в надстройке дополнительных двух этажей над принадлежащей ей части дома. Собственник другой части дома дала согласие на реконструкцию. Также выполнен проект планировочной организации земельного участка в ООО «Аспект» в 2017г. В связи с тем, что реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственника другого помещения, этим не создается угроза жизни и (или) здоровью, истец просит сохранить часть жилого дома в реконструированном виде.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что произвела реконструкцию части дома без получения соответствующего разрешения. После окончания строительства, истец обратилась в администрацию за получением разрешения, но ей было отказано, поскольку реконструкция осуществлена.

Представитель ответчика администрации г. Серпухова ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-59), в которых указала, что реконструкция является самовольной, осуществлена без получения разрешения, за получением которого истец в администрацию не обращалась, истцу надлежит представить доказательства того, что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что является собственником другой части жилого дома, расположенного по указанному адресу, реконструкция, произведенная истцом, не нарушает ее права.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 315 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 6, 35-37), и части жилого дома общей площадью 29,1 кв.м., состоящего из помещений №1 в лит. А, помещения №2 в лит. А1, расположенного на данном земельном участке (л.д. 5).

Согласно техническому паспорту части жилого дома, составленному Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» 18.01.2017г., спорная часть жилого дома имеет общую площадь 195,6 кв.м., в том числе жилую 133,8 кв.м., увеличение общей площади с 29,1 кв.м. до 195,6 кв.м., изменение расположения помещения на этажах связано с самовольным строительством лит. А2 (2 этажа), лит. А3 (мансарда), лит. а1 (терраса) и самовольной перепланировкой пом. 5,6 (лит. А), пом. 6 (лит. А1) (л.д. 8-19).

Третьим лицом ФИО3 дано письменное согласие на реконструкцию части жилого дома по указанному адресу (л.д. 7).

Сообщением от 15.08.2017г. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительства в целях реконструкции части индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по <адрес>, поскольку реконструкция жилого дома уже осуществлена (л.д. 61).

Представлена проектная документация на планировочную организацию земельного участка (л.д. 29-52).

Как усматривается из технического заключения, составленного экспертом ООО «Константа» Б., экспертом установлено, что при проведении реконструкции части жилого дома, расположенного по <адрес>, градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила не были нарушены. Часть жилого дома в реконструированном состоянии соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. Проведение дополнительных мероприятий не требуется. При проведении визуального осмотра конструктивных элементов реконструированной части жилого дома (фундаментов, наружных стен, перекрытий), по указанному адресу, экспертом установлено отсутствие каких-либо разрушений и повреждений, которые в дальнейшем могли бы повлечь за собой разрушение здания и создавало бы угрозу жизни для нахождения в нем граждан. Часть жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих в доме, так и для неопределенного круга лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 62-83).

Представленное техническое заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – часть жилого дома, которая является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при ее реконструкции не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой увеличилась площадь и этажность принадлежавшего объекта, суд считает, что строительство жилых пристроек является самовольно реконструкцией (ст. 222 п. 1 ГК РФ)

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств, истец не представила, пристройки была возведены с согласия соседей без получения соответствующего разрешения, за получением разрешения истец обратилась после окончания строительства

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, такие доказательства в материалы дела представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, техническое заключение эксперта ООО «Константа» Б., суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция спорной части жилого дома произведена на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, собственником которого является истец, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы, которая могла бы опровергнуть выводы представленного истцом технического заключения, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Представленными доказательствами установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности у ФИО1 с разрешенным видом использования «для индивидуального строительства». При реконструкции указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается. В настоящее время реконструкция здания окончена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: в лит.А помещение № 5 площадью 6,6 кв.м, помещение № 6 площадью 16,2 кв.м., в лит. А1 помещение №4 площадью 6,0 кв.м., в лит. А2 помещение №1 площадью 7,9 кв.м., помещение №2 площадью 5,0 кв.м., помещение № 7 площадью 23,9 кв.м., помещение №8 площадью 16,9 кв.м., помещение №9 площадью 20,8 кв.м., помещение №10 площадью 25,5 кв.м., помещение № 11 площадью 9,8 кв.м., в лит. А3 помещение № 12 площадью 57,0 кв.м., в лит. а помещение № 3 площадью 3,4 кв.м., отраженных в техническом паспорте части жилого дома, составленном Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.01.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 октября 2017г.