Решение № 2А-2970/2021 2А-2970/2021~М-2617/2021 М-2617/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-2970/2021

дело <...>а-2970/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> «19» июля 2021 г.

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> Щ., Армавирскому городскому отделению Управления федеральной службы судебных приставов России по <...>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <...> об оспаривании бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» (ИНН: <***>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> Щ., Армавирскому городскому отделению Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <...>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <...>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щ. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника Л. по исполнительному производству <...>-ИП от 16.03.2021, а также обязать судебного пристава-исполнителя Щ. устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках указанного выше исполнительного производства, административный истец является взыскателем задолженности по кредитным платежам в размере 11 230 руб. 44 коп. При этом, до подачи настоящего иска в суд заявителем было установлено, что должник Л. является получателем страховой пенсии по старости. Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес истца не поступали. С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем НАО «ПКБ» обратилось в суд.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения службы приставов ГУ ФССП России по <...> – Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила письменные возражения по иску.

Представитель административного ответчика - временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Армавирского городского отдела службы приставов ГУ ФССП России по <...> С., представляющий также интересы ГУ ФССП России по <...> по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.2 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.4 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <...> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от <...> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...><...>, о взыскании с должника Л. задолженности по кредитным платежам в сумме 11 010 руб. 24 коп., <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по <...> Щ., возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щ. от <...>, исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Л. объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением сводному исполнительному производству <...>-СД.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства <...>-СД и сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем Щ. выполнены следующие действия: в период с <...> по <...>, путем электронного документооборота направлены соответствующие запросы в органы, регистрирующие право собственности в том числе в <...>, кредитно финансовые организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, налоговые органы Российской Федерации, ГУ ГИБДД МВД России и отдел ГИБДД России по <...>, Пенсионный фонд Российской Федерации по <...>, а также в ГУ УПФ России.

Из полученных на указанные запросы ответов Росреестра, ГИБДД МВД России и налоговых органов не установлено наличие зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, а также не установлено сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя либо регистрации на ее имя юридического лица.

Также из полученных на запросы ответов кредитно-финансовых организаций о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО, установлено наличие открытых на имя должника Л. счетов в Банк «Первомайский» /ПАО/, ФК «Открытие» /ПАО/, «СКБ-банк» /ОАО/, «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /ООО/, в связи с чем, постановлением судебного пристава от <...>, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из полученных, в том числе от ГУ УПФ России ответов на направленные ранее запросы не установлено, что должник Л. является получателем пенсии, либо иных социальных выплат, а также не установлено место ее официального трудоустройства. В свою очередь, <...>, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в отделения ГУ УПФ РФ, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

Вместе с тем, в рамках исполнительных действий, в связи с пропуском должником добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> с должника Л. взыскан исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Щ. от <...> в отношении должника Л. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из приведенного выше следует, что судебным приставом-исполнителем Щ. по указанному сводному исполнительному производству проводятся все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, суд не усматривает заявленных в рассматриваемом административном иске бездействий данного судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <...>-СД принимаются необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а так же нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном выполнении в установленные законом сроки всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, необоснованными.

Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <...> Щ., Армавирскому городскому отделению Управления федеральной службы судебных приставов России по <...>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <...> об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение вступило в законную силу 24.08.2021 судья подпись Черминский Д.И.

Решение вступило в законную силу 24.08.2021 судья подпись Черминский Д.И.