Решение № 2-819/2026 2-819/2026~М-191/2026 М-191/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-819/2026

Дело № 2-819/2026

УИД 42RS0013-01-2026-000326-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 апреля 2026 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса о признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса о признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделялось ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является дочерью ФИО2 Данный факт подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ истец (до брака ФИО2) вышла замуж за ФИО5 и сменила фамилию на «ФИО14», копия свидетельства о браке № № прилагается.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ее сожитель ФИО3 подали заявление в жилищное агентство о приватизации данной квартиры, чем изъявили желание о приобретении квартиры в общую совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, копия свидетельства о смерти прилагается.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из одной комнаты, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако после смерти ФИО3 к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Поскольку мать истца при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, не отозвала свое заявление, т.к. умерла до получения договора приватизации, истцом было подано исковое заявление в Междуреченский городской суд о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры за умершей и включении ее доли в наследственную массу, гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Междуреченской нотариальной конторы ФИО9, наследственное дело 2-7 том №, зарегистрированное в реестре за №.

Все время на протяжении 24 лет начиная с момента смерти ФИО3 истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов по коммунальным платежам и за электрическую энергию, производит текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения, поскольку является сособственником ? доли на указанную квартиру. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в спорной квартире.

Задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире не имеется.

В настоящее время истцу необходимо оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 234 ГК РФ, истец считает, что является добросовестным владельцем спорной доли.

Истец ФИО1 просит признать за собой право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей плошадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № состоящую из одной комнаты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей (л.д.24), настаивая на требованиях в полном объёме.

Представители истца ФИО10, ФИО11, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-25 оборот), будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.48), настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ММО, ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-27 оборот), в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.45), возражая против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.46-47).

Возражения мотивированы тем, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. У ФИО1 не могло возникнуть право собственности на ? доли в силу приобретательной давности, поскольку одно из предусмотренных законом условий, а именно добросовестность владения, для признания права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности отсутствует. Так, истец знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела, согласно которым спорное имущество, а именно ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство дела, а также и то, что ФИО1 не является наследником ни по закону, ни по завещанию ей было достоверно известно.

Кроме того, оформив в собственность ? доли данной квартиры после смерти ФИО2, считают, что истец ФИО1, намеренно не сообщила об отсутствии наследников на ? доли в квартире после смерти ФИО3 ни в администрацию Междуреченского муниципального округа, ни МКУ «Комитет по жилищным вопросам», ни в какой-либо другой орган. <адрес> всей квартиры, добровольно взяла на себя бремя по содержанию спорной доли в квартире, тем самым не воспользовалась своим правом на уменьшение оплаты ЖКХ и налогов.

Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

ФИО1, проживая в данной квартире несет расходы на ее содержание, ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности по налогам не имеет, с требованием заключения с ней отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа не обращалась, именно поэтому выявить факт наличия доли в данной квартире, как выморочного имущества, у администрации возможности не было.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.43), поддерживая правовую позицию администрации ММО.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделялось ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 (до брака ФИО2, л.д.14), является родной дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО2 и ее сожитель ФИО3 подали заявление в жилищное агентство о приватизации вышеуказанной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.11-12), жило помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность сожителю умершей ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Смерть ФИО3 также подтверждается сведениями, представленными ОЗАГС <адрес> (л.д.32).

После смерти ФИО3 к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.15).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу после смерти ФИО2.

За ФИО1 признано право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Междуреченской нотариальной конторы ФИО9, наследственное дело 2-7 том №, зарегистрированное в реестре за № (л.д.16-16 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-22 оборот), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Номер государственной регистрации №.

Из Выписки из лицевого счета № (л.д.26), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Задолженность по плате коммунальных услуг отсутствует.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение <данные изъяты> лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение квартирой по адресу: <адрес>, несет бремя по ее содержанию, в том числе и ? долей в праве собственности на спорную квартиру, значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось. Администрация Междуреченского муниципального округа с момента смерти ФИО3 более <данные изъяты> лет, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом ФИО1 имуществу – ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не проявляло, правопритязаний в отношении спорной доли не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой на протяжении более <данные изъяты> лет, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что администрация Междуреченского муниципального округа допустила длительное бездействие, не оформила в разумный срок право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, правового интереса к спорному имуществу в течение <данные изъяты> лет не проявляла, о своих правах не заявляла, в связи с чем, данное обстоятельство создало предпосылки к утрате права, истец ФИО1 на протяжении <данные изъяты> лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет все затраты на содержание спорной квартиры, и потому вправе требовать признания за ней права собственности на ? доли в праве собственности на данную спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Кроме того, зарегистрированные права на спорную долю в праве собственности на квартиру отсутствуют, какие-либо физические лица правопритязаний в отношении спорной ? доли на квартиру не заявляют, при этом, в течение <данные изъяты> лет владения спорной долей истцом ФИО1, администрация Междуреченского муниципального округа, как титульный собственник, устранилась от владения спорной долей, а потому суд приходит к выводу о добросовестности истца ФИО1 как давностного владельца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного ни ответчиком - администрацией Междуреченского муниципального округа, ни третьим лицом – Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в судебное заседание не представлено, и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика – администрации Междуреченского муниципального округа о том, что в момент начала владения спорной квартирой истец ФИО1 знала об отсутствии у нее права на принадлежащую ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении N 48-П о том, что добросовестность для целей приобретательной давности следует определять не в момент начала завладения вещью, а с учетом оценки длительного открытого владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Междуреченского муниципального округа <адрес>-Кузбасса о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец