Приговор № 1-18/2021 1-82/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело №1-18/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Панкрушиха 4 марта 2021 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Куренных О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С., подсудимой ФИО1 и её защитника Макеевой Ж.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 15 минут ФИО1 и её сожитель Свидетель №4 М.А. находились в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. В указанный выше период времени между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желая этого, осознавая, что нанесение удара ножом в область грудной клетки может привести к повреждению жизненно важных органов человека и наступлению его смерти, в указанный выше период времени, находясь в доме по <адрес>, ФИО1 взяла в руки нож и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО2 в область правой половины грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого и сердца на уровне 4-го межреберья по среднеключичной линии.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Каменская ЦРБ» от телесного повреждения, причиненного ему ФИО1 Причиной смерти ФИО2 явилась колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого и сердца, что осложнилось развитием обильной внутренней кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ она признала, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе расследования уголовного дела, в качестве обвиняемой, из которых следует, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, разозлившись на ФИО2 за то, что он в присутствии их общего знакомого Свидетель №1 стал приставать к ней с разного рода просьбами, которые она исполнить не могла, стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар ФИО2 в область груди справа по направлению сверху вниз. В момент нанесения удара ножом Свидетель №4 М.А. находился в положении лежа на спине на диване в кухне дома.

Удар ножом ФИО2 ФИО1 нанесла с целью убить его, так как она устала от ФИО2, устала от его просьб и упреков. В момент нанесения удара ножом в грудь ФИО2, ФИО1 осознавала, что от её действий наступит смерть ФИО2, поскольку удар приходился в область расположения жизненно важных органов. В момент ссоры Свидетель №4 М.А. совершал активные действия. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, он самостоятельно передвигался, имел возможность обороняться, оказывать ФИО1 сопротивление, в беспомощном состоянии он не находился.

После нанесения ФИО2 удара ножом, он стал просить ФИО1 вызвать ему скорую медицинскую помощь. Позвонив по телефону «112», ФИО1 вызвала ФИО2 скорую медицинскую помощь, сообщив о случившемся. Нож, которым она нанесла ФИО2 телесное повреждение, ФИО1 бросила рядом с ФИО2 Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО2 в больницу. С момента причинения ФИО2 телесного повреждения и до приезда скорой помощи Свидетель №4 М.А. был жив. Позднее домой к ФИО1 прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели её жилище, опросили её по обстоятельствам произошедшего. В результате осмотра сотрудниками полиции было обнаружено у ФИО1 несколько кухонных ножей, одним из которых она и нанесла удар ФИО2 Свою вину ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелся родной брат ФИО2, который проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1 Сам Свидетель №4 Н.А. проживает в <адрес> и поэтому со своим братом он виделся редко, связь поддерживали по телефону. Его брат Свидетель №4 М.А. был спокойным, грубой брани от него он не слышал, но спиртным он злоупотреблял, пил вместе с ФИО1, агрессивным он не был и в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он созванивался со своим братом ДД.ММ.ГГГГ, поздравлял его с днем рождения. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 часов до 19 часов Потерпевший №1 позвонила ФИО1 и сказала, что она убила М., ударила его ножом в грудь. С какой целью и по какой причине она ударила брата ножом, ФИО1 Потерпевший №1 не сообщила.

На следующий день после этого ДД.ММ.ГГГГ утором Свидетель №4 Н.А. позвонил в Панкрушихинскую ЦРБ, чтобы справиться о здоровье брата, но ему сообщили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ увезли в Каменскую ЦРБ с ножевым ранением. Позвонив в приемное отделение Каменской ЦРБ, Свидетель №4 Н.А. узнал, что его брат скончался в хирургическом отделении Каменской ЦРБ. Причиной его смерти явилась колото-резаное ранение в области груди.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утром позвонил сотрудник полиции, фамилию которого он не запомнил, и сообщил, что сожительница брата ФИО1 задержана по подозрению в его убийстве.

Были ли конфликты и драки между ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 не известно. По какой причине и при каких обстоятельствах ФИО1 совершила преступление, Потерпевший №1 не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце ноября 2020 года, точное число он не помнит, в дневное время он пришел к ФИО1 и ФИО2, которые проживают на <адрес> в <адрес>, чтобы помочь с колкой дров. Придя к ним домой, Свидетель №1 сначала покурил с ФИО2, а затем пошел колоть дрова. Наколов дров, Свидетель №1 набрал их в руки и понес в дом. Когда же он зашел в дом, то увидел ФИО1 в руках с ножом, Свидетель №4 М.А. лежал на диване, на его груди была кровь и рана, из которой выходил воздух. Свидетель №4 М.А. был в сознании, просил вызвать скорую помощь. Скорую помощь просила вызвать и ФИО1, так как сама не могла дозвониться до неё. После этого Свидетель №1 пошел к соседке ФИО1 Свидетель №2 и попросил её вызвать скорую помощь. Затем он сам позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Нож, который находился в руках у ФИО1, Свидетель №1 забрал у неё, так как опасался, что она сама себе может причинить вред, собрал он и другие ножи, которые нашел в доме. Все ножи он сначала спрятал на улице, а после приезда сотрудников полиции, все их выдал.

ФИО1 и ФИО2 Свидетель №1 знает более 5 лет, так как он помогал им по хозяйству, ходил в магазин. Охарактеризовать обоих может только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показала, что осенью 2020 года, точного времени она не помнит, у неё в гостях был её сын. В этот день около 13 часов к ним домой прибежал Свидетель №1 и сказал, что ФИО1 ударила ножом своего сожителя ФИО2, попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. После этого сын Свидетель №2 позвонил в скорую помощь и сделал вызов к ФИО1 и ФИО2 Скорая помощь приехала к ФИО1 и ФИО2 спустя примерно час, а после неё приехали и сотрудники полиции. О причинах конфликта между ФИО1 и её сожителем ФИО2 Свидетель №2 ничего не известно. Их семью Свидетель №2 знает более 5 лет. Больше она общалась с самой ФИО1, но в дом к ней она не ходила. Охарактеризовать их может неконфликтными и не скандальными. Спиртное они употребляли, но как часто, Свидетель №2 не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 она знает как соседей. Они не конфликтные, пьяными она их не видела. Об убийстве ФИО2 Свидетель №4 известно только от жителей села, подробности произошедшего ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой в суд следует, что он проживает в <адрес>. Прописан он по месту жительства в <адрес>. В этом доме он проживал ранее около 15 лет назад вместе со своими родителями и считает, что дом принадлежит ему на праве собственности, хотя правоустанавливающих документов на дом у него нет. Около 6 лет назад в данном доме стали проживать ФИО1 и Свидетель №4 М.А., именно им Свидетель №3 на основании устного соглашения продал дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. О том, что ФИО1 убила ФИО2, Свидетель №3 стало известно только от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает старшим фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 часов до 14 часов она находилась на вызове, когда ФИО3 поступил еще один вызов по адресу: <адрес>. В <адрес> Свидетель №5 прибыла примерно в 13 часов 45 минут. Когда они подъехали к указанному дому, то около усадьбы встретили мужчину, который сообщил им, что это он вызвал скорую помощь и что в доме находится мужчина с ножевым ранением.

Когда Свидетель №5 зашла в дом, то в кухне на диване увидела ФИО2 Его торс был оголен. На груди у него справа была рана, коло 2 см в длину. Свидетель №4 М.А. стонал, говорил, что ему больно, но он совершал активные действия, пытался несколько раз встать. Кроме ФИО2 в доме находилась его сожительница ФИО1 Она вела себя агрессивно, громко кричала и говорила, что это она ударила ФИО2 ножом. Наложив на рану давящую повязку, Свидетель №4 М.А. был перенесен в автомобиль скорой помощи и доставлен в Каменскую ЦРБ, поскольку в Панкрушихинской ЦРБ в указанное время отсутствовал хирург. В течении всей поездки Свидетель №4 М.А. находился в сознании, вел себя адекватно, понимал характер происходящих с ним событий. После прибытия в Каменскую ЦРБ, Свидетель №4 М.А. был передан врачам приемного отделения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она состоит в должности начальника группы дознания отдела полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 до 14 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1 причинила ножевое ранение своему сожителю ФИО2

В составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 и участковым уполномоченным ФИО4, Свидетель №7 выехала на место происшествия. Около 13 часов 50 минут они прибыли на место в <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу то увидели, что раненого ФИО2 сотрудники скорой медицинской помощи переносили в свой автомобиль. На улице около дома стоял Свидетель №1 При его опросе Свидетель №1 пояснил, что днем он колол дрова у ФИО1 и ФИО2 Когда же он зашел к ним в дом, то увидел, что Свидетель №4 М.А. лежит на диване в кухне дома. На груди у него была кровь и кровоточащее ранение. ФИО1 стояла рядом с ним и в руках у неё был нож. Испугавшись того, что ФИО1 может продолжит свои противоправные действия, Свидетель №1 забрал у неё из рук нож, собрал остальные ножи, которые он обнаружил в кухне, вынес их из дома и спрятал на усадьбе. Свидетель №1 пояснил Свидетель №7, что сам момент причинения телесного повреждения ФИО2 он не видел, так как был на улице. Кроме ФИО2 и ФИО1 у них в доме никого не было.

В дальнейшем, при осмотре места происшествия Свидетель №7 на усадьбе дома было обнаружено 4 ножа. На один из них ФИО1 показала и пояснила, что именно им нанесла удар ФИО2, и этот нож был изъят при осмотре места происшествия.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме её показаний и показаний свидетелей, также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Хабарский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 час 15 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в <адрес> неизвестная женщина причинила ФИО2 ножевое ранение в грудь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена усадьба дома по <адрес> в <адрес> и изъяты нож, платье и наволочка;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от медицинской сестры приемного отделения Каменской ЦРБ о том, что в стационар поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с открытой раной грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривался служебный кабинет Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенный в <адрес> с участием ФИО1, которая в ходе осмотра продемонстрировала механизм причинения ФИО2 телесного повреждения;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием судебно-медицинского эксперта ФИО5 был осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установлено наличие у него телесного повреждения справа в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии на расстоянии 11 см. от средней линии и 130 см. от подошвенной поверхности стоп вертикально ориентированная колото-резаная рана, ушитая двумя хирургическими швами, при снятии которых определяется рана длиной 2 см. с остроконечным верхним концом и П-образным нижним;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого и сердца на уровне четвертого межреберья по среднеключичной линии; ушибленная рана в правой лобной области. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого и сердца причинена однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следоборазования) не превышала 20 мм. В момент образования раны травмирующий объект тупой кромкой (обухом) был обращен вниз, а острой кромкой (лезвием) вверх. Направление раневого канала спереди назад, снаружи внутрь, сверху вниз и справа налево. Ушибленная рана в правой лобной области образовалась в результате однократного удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой.

Все повреждения ФИО2 были причинены с достаточной силой для их образования. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении: вертикальном горизонтальном или близким к ним, за исключением тех положений, когда области травмирования были недоступны для нанесения повреждений. С учетом локализации раны, характера раневого канала, в момент получения раны грудной клетки, потерпевший был обращен передней или правой передне-боковой поверхностью грудной клетки к нападавшему. После получения повреждений, потерпевший мог совершать самостоятельные действия: ходить, бегать, кричать какой-то промежуток времени до того момента пока не наступила декомпенсация сердечной деятельности (остановка сердца) из-за развития внутренней кровопотери.

Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого и сердца, не могло образоваться при падении с высоты стоя на твердые поверхности. Повреждение в виде ушибленной раны в правой лобной области с учетом её характера и локализации могло образоваться при падении с высоты стоя и ударе передней поверхностью головы о твердую поверхность.

Повреждения у ФИО2 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и по давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Проникающая колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого и сердца, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что достоверно подтверждается её проникающим характером с повреждением легкого и сердца. Данное повреждение стоит в прямой связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила от причиненного ему телесного повреждения - колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого и сердца, что осложнилось развитием обильной внутренней кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к B? группе, типу HP 2-2. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к 0?? группе типу Hp 2-2. На наволочке с подушки, платье ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека B? группы, мужской половой принадлежности, следовательно, кровь могла происходить от ФИО2 и не могла принадлежать ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к B? группе с сопутствующим антигеном H. Кровь ФИО1 относится к 0?? группе. На смыве с правой руки ФИО1 найдена кровь человека B? группы с содержанием антигена H. Таким образом данная кровь могла происходить от ФИО2 Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови;

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО2 причинена однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую кромку (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств и сокращения кожи, условий контактного следоборазования) не превышает 20мм. В момент образования раны травмирующий объект тупой кромкой (обухом) был обращен вниз, а острой кромкой (лезвием вверх относительно нормального вертикального положения тела потерпевшего). Рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО2 могла образоваться от колюще-режущего воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наволочки, платья ФИО1, ножа и смывом с кистей рук ФИО1

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимой полностью нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Сама подсудимая свою вину в убийстве ФИО2 признала. Её показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований нет. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Об умысле осужденной на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, использование колюще-режущего предмета (ножа), локализация телесных повреждений, нанесения удара с достаточной силой в жизненно важные органы – легкое и сердце потерпевшего, в момент, когда потерпевший находился в положении лежа, при отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденной, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства, а также отсутствие у ФИО1 состояния патологического аффекта, что установлено комиссией экспертов.

Прямая причинно-следственная связь между полученным ФИО2 ранением и наступлением смерти установлена заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому, не установлено, поскольку выводы эксперта научно обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств. Учитывая изложенное, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Показания же свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд, об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от подсудимой, в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004, №1068-О от 19.06.2012, а также позиции государственного обвинителя об исключении указанных показаний из числа доказательств со стороны обвинения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использованы в обоснование виновности осужденной.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60-62 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление. Смягчающими её вину обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждением которого является дача подсудимой правдивых и последовательных показаний на стадии расследования уголовного дела, а также дача объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, её возраст и состояние здоровья, поведение после совершения преступления направленное на оказание помощи потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, предшествующее рассматриваемым событиям.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств по делу суд не установил.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, а обнаруживала и обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга (МКБ 10 F 06.8). Указанные психические изменения выражены у него неё не столь значительно, не связаны с возможностью причинения ей иного существенного вреда, либо с опасностью для неё или других лиц, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии патологического аффекта она не находилась, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

По заключению психолога индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 и не ограничивали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за аффект у неё не обнаруживается. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность.

По месту жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> ФИО1 характеризуется злоупотребляющей спиртным, необщительной, в состоянии алкогольного опьянения склонна к совершению преступления и правонарушений.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства и характер совершенного ею преступления, наличие смягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания ФИО1 суд исчисляет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и его тяжесть.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – платье возвратить ФИО1, наволочку, смывы с рук ФИО1 и нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Панкрушихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в её апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие её интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судом разъясняются положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Акиньшин