Решение № 2-4469/2019 2-4469/2019~М-3880/2019 М-3880/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4469/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-005116-32 Дело № 2 – 4469/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику 100 000 руб. на срок 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, автомобиль: марка, модель – DAEWOO MATIZ; <данные изъяты>. Стороны определили стоимость движимого имущества, указанного в п.3.1.1 договора залога в размере 115000 руб. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. Обязательства по возврату займа не исполнены ответчиком до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика сумму займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; обратить взыскание на заложенное движимое имущество: марка, модель – DAEWOO MATIZ; <данные изъяты>; взыскать сумму госпошлины.

Истец в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по всем известным адресам, конверты возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В связи с отсутствием сведений о месте жительства и месте нахождения ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен адвокат для представления интересов ответчика.

Адвокат Головченко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в валюте РФ в рублях в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок и на условиях договора. Указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты заключения договора.

Факт передачи денежных средств подвержен распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах договор займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Факт нахождения расписки у истца в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга в размере 100 000 руб. не возвращена до настоящего времени, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения указанного договора займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство, автомобиль: DAEWOO MATIZ; <данные изъяты>

Стороны оценили вышеуказанные автомобили в 115 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, то суд считает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца - в размере 3 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль DAEWOO MATIZ; <данные изъяты>,путем его реализации с публичных торгов, с определением стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов