Решение № 2А-454/2019 2А-454/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-454/2019

Дело №2а-454/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А., при секретаре Дюдиной Е.С., с участием представителя административного истца - адвоката Родина С.В., действующего на основании ордера № ******, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 17 октября 2018 года и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 17 октября 2018 года и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области находится на исполнении исполнительное производство № ******-ИП от 17октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ****** от 15 января 2015 года, выданного судебным участком №8 Волховского муниципального района о взыскании алиментов в пользу истца. В соответствии со ст.ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов- своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о взыскании алиментов. Согласно ч.5 ст. 36 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Однако до настоящего времени, то есть спустя 4 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, исполнение по данному производству судебным приставом-исполнителем не осуществлено. 22 октября 2018 года должник ФИО3 на приеме у судебного пристава-исполнителя предупреждена об административной (по ст. 5.35.1 КоАП РФ) и уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. До настоящего времени должница без уважительных причин уклоняется от уплаты алиментов и выплаты задолженности по алиментным платежам. В настоящее время задолженность по алиментным платежам составляет 215594,62 рубля. При наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 КоАП РФ, необходимо выделить материалы дела об административных правонарушениях, составить соответствующий протокол и направить судье для рассмотрения по существу. В нарушение ст. 5.35.1 КоАП РФ и положений главы 28 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершено никаких действий по привлечению должника ФИО3 к административной ответственности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Истец является инвалидом № ****** группы бессрочно по тяжелому заболеванию-«рассеянный склероз». В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец на протяжении длительного периода времени произвольно лишен права на получение ежемесячного содержания от бывшей супруги, обязанность которой установлена решением суда.

Административный истец, представитель заинтересованного лица Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, представитель заинтересованного лица УФССП по Ленинградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца- адвокат Родин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив административное исковое заявление, полагая, что необходимый комплекс мер по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполнила, в том числе судебный пристав-исполнитель не обратилась за разрешением к старшему судебному приставу на доступ без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, не привлекла специалиста для оценки имущества, принадлежащего должнику, не произвела индексацию задолженности по алиментам. Полагая бездействие административного ответчика незаконным, представитель административного истца просил суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку 17 октября 2018 года по исполнительному документу по делу № ******, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области, о взыскании алиментов на содержание нуждающегося нетрудоспособного бывшего супруга, на основании статей 12,13,14,30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 2013 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6,64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС. Согласно полученным ответам из банков открытых на имя должника расчетных счетов не обнаружено. В соответствии с ответом ПФ РФ должник официально получает доходы в МОБУ «Волховская средняя общеобразовательная школа № ******», на основании данного ответа судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность по исполнительному документу и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направил на удержание в вышеуказанную организацию. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль седан Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, на основании данного ответа с учетом имеющейся задолженности по алиментам вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащее должнику. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности, за должником в рамках исполнительного производства не обнаружено. 22 октября 2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя явился должник ФИО3, от которой отобрано объяснение по поводу исполнения требований исполнительного документа. ФИО3 была предупреждена о том, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, а также предупреждена об административной ответственности предусмотренной КоАП РФ. В связи с тем, что должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было отложено. После вступления в законную силу определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было направлено постановление на удержание задолженности с заработной платы должника. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, так как она являлась супругой ФИО2, и оснований для составления протокола и направления его судье не имеется. В ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству, установлено, что должник ФИО3 работает официально в МОБУ «Волховская средняя общеобразовательная школа № ******». 16 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено по месту работы должника. 27 февраля 2019 года постановление получено секретарем МОБУ «Волховская средняя общеобразовательная школа № ******». 04 марта 2019 года на легковой автомобиль седан Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику, наложен арест в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административный истец указал, что поводом обращения в суд с административным иском явилось длительное неисполнение требований исполнительного документа, непринятие должностными лицами необходимых мер, направленных на исполнение решения суда. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 17 октября 2018 года.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе №229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП по исполнительному листу № ****** от 15 января 2015 года, на основании вступившего в законную силу 08 декабря 2014 года решения мирового судьи судебного участка № ****** Волховского муниципального района Ленинградской области. Данное постановление было получено представителем должника ФИО4 18 октября 2018 года и должником ФИО3 22 октября 2018 года. 22 октября 2018 года от должника ФИО3 было отобрано объяснение, в котором имеются сведения о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области. 22 октября 2018 года должник ФИО3 ознакомлена с материалами исполнительного производства. 23 октября 2018 года должником ФИО3 в Волховский городской суд Ленинградской области подано заявление о приостановлении исполнительного производства. 21 ноября 2018 года Волховским городским судом Ленинградской области вынесено определение об отказе о приостановлении исполнительного производства № ******-ИП. 10 декабря 2018 года от представителя взыскателя ФИО4 поступило заявление о выдаче постановления о расчете задолженности с должника. 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 17 декабря 2018 года постановление о расчете задолженности было направлено взыскателю ФИО2. 18 декабря 2018 года представителем взыскателя ФИО4 постановление о расчете задолженности получено лично. 27 декабря 2018 года постановление о расчете задолженности получено должником ФИО3. 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено в МОБУ «Волховская средняя общеобразовательная школа № ******» согласно списку корреспонденции 23 января 2019 года, и вручено 27 февраля 2019 года секретарю МОБУ «Волховская средняя общеобразовательная школа № ******». 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС (17.10.2018,23.10.2018,15.01.2019). 04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль АУДИ А4 с государственным номером № ******.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым относится наложение ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, изъятие указанного имущества, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений статей 64,68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку ранее 25 декабря 2018 года постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области признано незаконным бездействие судебного-пристава ФИО1 в период нахождения на ее исполнении исполнительного документа, с обязанием судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые исполнительные действия, суд не может вновь давать оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в период нахождения в ее производстве исполнительного производства с 17 октября 2018 года до 25 декабря 2018 года. При этом, из исследованных в судебном заседании документов, следует, что после обязания судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые исполнительные действия, ею был произведен расчет задолженности по алиментов, и должник ФИО3 получила постановление об определении задолженности по алиментам 27 декабря 2018 года; 24 декабря 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 16 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы 23 января 2019 года и получено 27 февраля 2019 года, 16 января 2019 года также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и 04 марта 2019 года наложен арест на имущество должника.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе вскрыть квартиру должника при наличии разрешения в письменной форме судебного пристава, что сделано судебным приставом не было, по мнению суда, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий. Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств). При этом суд учитывает, что на имущество должника (транспортное средство) наложен арест. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ). Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Ссылка представителя административного истца на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по оценке автомобиля должника не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, поскольку пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, представленные суду копии исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, после обязания 25 декабря 2018 года постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области выполнить необходимые исполнительные действия.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО1 принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю; судебным приставом-исполнителем производились выходы в адрес должника; в отношении должника установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в январе 2019 года повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестр, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия действий по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку ФИО3 является бывшей женой ФИО2. Кроме того, отсутствие действий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не повлекло для взыскателя правовых последствий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сведения о совершаемых после признания незаконным бездействия в период с 17 октября 2018 года до 25 декабря 2018 года при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем действиях, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца ФИО2 к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 17 октября 2018 года и обязании осуществить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.А.Десятниченко

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2019 года.

Судья: И.А.Десятниченко