Решение № 2-6768/2017 2-6768/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6768/2017

Дело № 2- 6768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Хронос» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хронос» о защите прав потребителей, - о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 30000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи памятника (надгробья), что подтверждается товарным чеком №.

Согласно условиям договора продавец обязался изготовить и в срок до 01 февраля 2016г. передать в собственность покупателю памятник (надгробье) размером 60 х 900 х 80, стоимостью <данные изъяты> руб., с внесением аванса в размере 30000 руб., а покупатель обязалась принять указанный в товарном чеке памятник, и оплатить его стоимость, путем доплаты в размере <данные изъяты> руб. в момент передачи памятника. Истец считает, что между ней и ответчиком был заключен смешанный договор – купли –продажи и оказания услуг.

Истец, ссылаясь на положения ст.421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28,31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, она ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг., однако, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства не вернул. В связи с указанными обстоятельствами истец просит о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 ФИО9, АО «Карьер Пурга».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что надлежащим ответчиком будет ФИО4

В судебное заседание не явились истец, в деле участвует уполномоченный представитель, представитель третьего лица АО «Карьер Пурга», третье лицо ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств нет поступало, ФИО4 извещалась судом неоднократно путем направления судебной повестки, телеграммы, телефонограммы, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем суд расценивает поведение третьего лица, как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица АО «Карьер Пурга», третье лицо ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,?40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д.17-20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заказала у ответчика изготовление памятника размером 600 х 900 х 80 в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., из которых оплатила аванс в размере 30000 руб., доплата составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № (<данные изъяты>

24 января 2017г. истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить убытки в связи с не изготовлением памятника и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 30000 руб. (л<данные изъяты>

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором указано, что <данные изъяты> Ленинградской области было вынесен приговор по факту мошеннических действий ФИО4, являвшейся сотрудником ответчика, при этом истец проходит по данному делу потерпевшей, поэтому гражданские права истца могут быть защищены путем предъявления гражданского иска к ФИО4.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и работником ответчика ФИО4 был заключен договор купли-продажи памятника (надгробия). При этом ФИО4 выполняла производственное задание (консультации и продажи клиентам товаров и услуг), порученное ей по условиям трудового договора, заключенного между ней и ответчиком. В связи с чем ответчик, как работодатель, должен нести ответственность за действия своего работника.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

Статьей 242 ГК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на должность продавца, работа является основной.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между ответчиком и ФИО4 прекращены.

Приговором <данные изъяты> Ленинградской области от <данные изъяты>. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (то есть совершила мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) (л.<данные изъяты>

Данным приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 час., являясь сотрудником ООО «Хронос», в офисе ООО «Хронос» по адресу: <адрес> умышлен, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом изготовления памятника, завладела денежными средствами ФИО3 в сумме 30000 руб., похитив их, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Ответчик указывает, что не занимается непосредственным изготовлением памятников, производством памятников занимается АО «Карьер Пурга». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовала на рабочем месте ввиду болезни <данные изъяты>, поэтому не могла действовать от имени ответчика.

Ответчиком в подтверждение своей позиции, также, представлены копии листка нетрудоспособности на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> табель учета рабочего времени (л<данные изъяты> договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Карьер Пурга» и ответчиком, с прайс-листом на изготовлением памятников, на дополнительную обработку памятников, журнал учета товарных чеков.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают обстоятельства нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГг. и обстоятельства причинения материального ущерба истца, которые установлены ранее вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежат оспариванию в настоящем деле в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, причинила истцу материальный ущерб на сумму 30000 руб., ввиду того, что получив от истца денежные средства, присвоила денежные средства себе, не оформив заказ надлежащим образом, и не передав денежные средства работодателю для дальнейшей работы по изготовлению памятника (надгробия) посредством подрядчика АО «Карьер Пурга».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за действия своего работника в силу ст.1068 ГК РФ, при этом, суд считает, что осуществление ФИО4 в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. и принятия денежных средств от истца при наличии листка нетрудоспособности не имеет правового значения, так как ФИО4 в указанный момент не прекращала трудовые отношения с ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора, в связи с чем и по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора ввиду того, что истец отказалась от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств. Истцом в иске представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в сумме 30000 руб.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит данный расчет неустойки правильным.

Поскольку данная неустойка не может превышать цену товара, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере 20000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 (две тысячи) руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 31000 руб. 00 коп.

Истец, как потребитель, в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хронос» в пользу ФИО3 <данные изъяты> уплаченные денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 31000 (тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Хронос» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.