Решение № 2-7449/2016 2-856/2017 2-856/2017(2-7449/2016;)~М-8061/2016 М-8061/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-7449/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <...>, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>, судебных расходов в размере <...> коп ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО2 обратился с просьбой дать ему взаймы денежную сумму в размере <...>. Он согласился предоставить ему такой заем. В подтверждение получения от него указанной суммы ответчик выдал расписку от <дата> и обязался вернуть деньги не позднее <дата>. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от встречи и дачи каких-либо объяснений уклоняется. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд ( л.д.6-7). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО2 иск не признал, указывая, что у него была совместная деятельность с истцом и ФИО3, они занимались установкой окон. Каждый должен был внести для этой совместной деятельности определенную сумму: Гейст должен был внести <...>, ФИО3-<...>, а он-<...>. Поскольку у него и у ФИО3 денег не было, он взял у Гейста <...>. При этом предполагалось, что он их вернет Гейсту и он их вернул. Возвращал <...> наличными, без расписок, а первый платеж перевел с карточки -<...>. Вся прибыль от их работы шла Гейсту, он забирал большую часть. После окончания совместной деятельности инструмент остался у Гейста.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у истца в долг денежные средства на срок <дата> год ( л.д.8). Указанный факт подтверждается представленной распиской ( л.д. 8).

Представитель ответчика ссылался на то, что данные обязательства не являются займом, так как все деньги были потрачены на совместную деятельность. У сторон возникли расходы по совместной деятельности, а договор займа может быть заключен только для личных нужд, в то время как стороны вели совместную предпринимательскую деятельность.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Истец не отрицал факт периодической совместной работы с ответчиком, но указывал, что совместная трудовая деятельность не имела отношения к данному договору займа. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что у него была совместная деятельность с истцом и ФИО3. Каждый должен был внести для этой совместной деятельности определенную сумму: Гейст должен был внести 1 <...>, ФИО3-<...>, а он<...>. Поскольку у него и у ФИО3 денег не было, он взял у Гейста <...>. При этом предполагалось, что он их вернет Гейсту и он их вернул.

Из указанных объяснений ответчика следует, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал деньги в собственность ФИО2, который обязался возвратить их. В силу ст. 807 К РФ, данные правоотношения сторон являются договором займа.

Относительно размера займа суд отмечает, что в расписке, написанной ответчиком, указана сумма займа -<...> ( л.д.8). Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик признал получение лишь <...> от истца по указанной расписке. По данным обстоятельствам истец пояснил, что фактически <дата>. он передал ответчику <...>, а расписку ФИО2 написал на <...>, так как между ними была договоренность о возврате через год суммы займа вместе с процентами за пользование займом в общей сумме <...>.

Сами по себе объяснения ответчика о том, что по договору займа ему была передана сумма <...>, а не <...>., правового значения не имеют, поскольку, написав собственноручно указанную расписку от <дата>. (л.д.8), ответчик признал наличие за собой обязательств по возврату истцу <...> в срок до <дата>. Вместе с тем, с учетом того, что займодавец признал, что фактически ответчику по указанной расписке была передана сумма <...>, суд приходит к выводу о том, что договор займа от <дата>. был заключен между сторонами на сумму в размере <...>.

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае срок возврата определен договором- на срок 1 год, то есть до 23.12.2013г( л.д.8), поэтому направление требования в порядке ч.1 ст. 810 ГК РФ не является обязательным.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик вернул ему за первые пол года шесть платежей, которые ответчик передал ему наличными. С учетом представленных ответчиком сведений о платежах по его кредиту, а также учитывая, что бывший в употреблении шуроповерт ответчика, который остался у него, признает возврат долга на общую сумму <...>. Перевод ФИО2 на его карту в сумме <...> от <дата> ( л.д.31) был связан с работой и не относится к возврату долга.

Ответчик с данными доводами не согласился, указывая, что полученные от истца средства он возвратил ему, в том числе и путем перевода на карту истца <дата> в сумме <...> ( л.д.31).

Оценивая данные доводы сторон, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения договора займа на сумму <...>. Истцом признан факт возврата долга на сумму <...>, в том числе по представленным ответчиком сведениям о платежах по его кредиту и оставшегося у него бывший в употреблении шуроповерт ответчика. Платеж от <дата> на сумму <...> ( л.д.31), произведенный ФИО2 на карту истца следует также зачесть в счет возврата долга, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иных обязательств ФИО2 перед ним. Остальные квитанции, чеки, фото, представленные ответчиком в подтверждение приобретения им тех или иных строительных материалов и инструментов правового значения не имеют, поскольку, во-первых, квитанции не индивидуализированы, во-вторых, не подтверждают факт передачи этого имущества истцу в счет оплаты долга.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от <дата> подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <...> руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства ( л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в пункте 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Обязанность ответчика уплатить указанные истцом денежные средства возникла в виду просрочки исполнения договора займа от <дата>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачивались в размере ставки рефинансирования Банка России до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016г) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов суд учитывает, что пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, соответственно, при исчислении суммы процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году, а не 360 дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт частичного исполнения обязательств, суд не может согласиться с расчетом истца ( л.д.9). Принимая во внимание, что истцом не сообщено суду конкретных дат частичного возврата долга, суд приходит к выводу о том, что данные платежи были произведены своевременно, а просрочка на <дата>. составляла <...>.

Задолженность

Период просрочки

с
по

Кол-во дней просрочки

Процентная ставка

Дней в году

проценты

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

8,25

365

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

11,80

365

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

11,70

365

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

10,74

365

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

10,51

365

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

9,91

365

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

9,49

365

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

9,39

365

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

7,32

365

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

7,32

366

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

7,94

366

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

9,96

366

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

8,64

366

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

8,14

366

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

7,90

366

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

8,24

366

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

7,52

366

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

10,50

<...>

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

10

366

<...>

<...>

<дата>

<дата>

<дата>

10

365

<...>

Итого: <...>

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб, которые подтверждены документально ( л.д.5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 8223, 14руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, а всего: <...> рублей <...> копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017г