Решение № 2А-837/2017 2А-837/2017~М-655/2017 М-655/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2А-837/2017

Дело ###а-837/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 7 августа 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием представителя административного истца ООО ГТРК «Старый двор» - адвоката Яцун Н.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый двор» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2017г. по исполнительному производству ###-ИП на основании отчета об оценке ### от 09.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ :

ООО ГТРК «Старый двор» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2017г. Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований в административном иске ООО ГТРК «Старый двор» указаны следующие обстоятельства. 29.06.2017г. административным ответчиком в рамках исполнительного производства ###-ИП от 05.11.2015г., взыскателем по которому является ФИО2, вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО ГТРК «Старый двор»: котельной, 2-х гостиничных номеров в отдельно стоящих зданиях, земельного участка, расположенных по адресу: <...>, гостиничного номера в отдельно стоящем здании и земельного участка, расположенных по адресу: <...>б; 2-х земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <...>; земельного участка, расположенного по адресу: <...> указанного имущества установлена на основании отчета об оценке ### от 09.06.2017г., всего на общую сумму 3249288 рублей 15 копеек. С суммой оценки, принятой административным ответчиком, ООО ГТРК «Старый двор» не согласно, считает определенную рыночную стоимость значительно заниженной, что нарушает права ООО ГТРК «Старый двор» как должника по исполнительному производству на реализацию имущества по рыночной стоимости. Административный истец полагает, что отчет, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, содержит не соответствующую реальной рыночной стоимости оценку имущества должника. Отчет не соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», так как допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение, не содержит необходимых сведений, оценщиком не соблюдены положения Федерального стандарта оценки. Отчет содержит недостоверную информацию, в связи с этим обжалуемое постановление является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2017г. на основании отчета ### от 09.06.2017г., признав оценку в указанном отчете недостоверной в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО ГТРК «Старый двор»: котельная, общей площадью 11,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>а; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью 74,7 кв.м, по адресу: <...>а; земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>а; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <...>а; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью 96,4 кв.м, по адресу: <...>б; земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>б; земельный участок, площадью 2494,84 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>; земельный участок, площадью 603 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью 35,8 кв.м, по адресу: <...>; земельный участок, площадью 526 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>.

Представитель административного истца ООО ГТРК «Старый Двор» - адвокат Яцун Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила административный иск удовлетворить, пояснила, что отчет об оценке имущества ЗАО «Академаудит», принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с нарушениями методики оценки. Принятием судебным приставом-исполнителем недостоверных результатов оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, где административный истец ООО ГТРК «Старый Двор» является должником, нарушаются права истца, поскольку такая оценка имущества может привести к реализации имущества на торгах по заниженной стоимости.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО ГТРК «Старый Двор» не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления с её стороны нарушений требований законодательства не допущено, Стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оснований не принять результаты оценки не имелось. Доказательств недостоверности отчета об оценке истцом не представлено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, на основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Академаудит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве генеральный директор ЗАО «Академаудит» ФИО3 просила рассмотреть дело без участия их представителя. В представленном в суд письменном отзыве ФИО3 просила отказать истцу в заявленных требованиях, указала, что оценка имущества должника выполнена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, ответ об оценке выполнен ЗАО «Академаудит» в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость имущества является достоверной и соответствует рыночным условиям, может быть использована судебным приставом-исполнителем для определения начальной цены, по которой имущество будет выставлено на открытых торгах на аукционе. Величина стоимости, указанная в отчете, не нарушает законных интересов собственника.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.05.2016г. взысканы с ООО ГТРК «Старый двор» в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ГТРК «Старый двор» в сумме 8231045 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

В целях исполнения указанного судебного акта Суздальским районным судом Владимирской области выдан 15.10.2015г. исполнительный лист ФС ###.

05.11.2015г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО ГТРК «Старый двор» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 8246045 рублей.

19.01.2016г. постановлением руководителя УФССП России по Владимирской области исполнительное производство ###-ИП от 05.11.2015г. передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

26.02.2016г. исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО ГТРК «Старый двор» принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, исполнительному производству присвоен новый регистрационный ###-ИП.

22.03.2016г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ###-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО ГТРК «Старый двор», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 20.04.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1, для участия в исполнительном производстве ###-ИП в целях оценки арестованного 22.03.2016г. имущества привлечен специалист ЗАО «Академаудит», который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

В исполнительном производстве имеется отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО ГТРК «Старый двор», ### от 09.06.2017г., выполненный ЗАО «Академаудит» на основании государственного контракта от 09.01.2017г., заключенного с УФССП России по Владимирской области и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.04.2017г.

Согласно данному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества на дату оценки 26.04.2017г. составила 3579100 рублей с учетом НДС, 3249288 руб. 15 коп. - без учета НДС, в том числе: котельная, общей площадью 11,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, - 153898 руб. 31 коп.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью 74,7 кв.м, по адресу: <...>, - 644067 руб. 80 коп.; земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>, - 271700 руб.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <...>, - 512033 руб. 90 коп.; гостиничный номер в отдельно стоящем здании, общей площадью 96,4 кв.м, по адресу: <...>, - 522288 руб.14 коп.; земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>, - 271700 руб.; земельный участок, площадью 2494,84 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>, - 581300 руб.; земельный участок, площадью 603 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>, - 148900 руб.; жилой дом, общей площадью 35,8 кв.м, по адресу: <...>, - 91900 руб.; земельный участок, площадью 526 кв.м, кадастровый ###, по адресу: <...>, - 51500 руб., итого на сумму 3249288 рублей 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 от 20.06.2017г по исполнительному производству от 05.11.2015г. ###-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ### от 09.06.2017г. об оценке арестованного имущества: указанных десяти объектов недвижимого имущества в <...> на общую сумму 3249288 рублей 15 коп.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании абз.3 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

На основании ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Оценивая принятый судебным приставом-исполнителем ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ### от 09.06.2017г., выполненный ЗАО «Академаудит», суд усматривает, что отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, с соблюдением процедуры, определенной Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы. При этом специалистом применялся при оценке затратный подход для определения рыночной стоимости объектов оценки, приведена подробная информация об объектах оценки, а именно, количественные и качественные, потребительские характеристики объектов, анализ среды местоположения объекта оценки, анализ данных рынка недвижимости, которыми оценщик руководствовался при исследовании; выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов отчета об оценке ### от 09.06.2017г., выполненного ЗАО «Академаудит», поскольку оценка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе принять отчет об оценке имущества должника по стоимости, рекомендованной оценщиком.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от 20.06.2017г. не допущено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с этим требования административного истца о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый двор» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.06.2017г. по исполнительному производству ###-ИП на основании отчета ### от 09.06.2017г. - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.