Решение № 2-1066/2018 2-1066/2018~М-1077/2018 М-1077/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1066/2018

Дело № 2-1066/12-18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 28 июня 2018 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной 1 г.,

представителя третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной на 3 г.,

представителя третьего лица ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у ИП ФИО2 приобрел жидкотопливный нагреватель Bullu BNDN-20, стоимостью <данные изъяты> Однако, в процессе использования нагреватель перестал включаться, вследствие чего ему пришлось обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта. 26.01.2018 он (истец) передал нагреватель на проведение гарантийного ремонта. На основании ответа сервисного центра от 30.03.2018, в ремонте нагревателя было отказано в связи с негарантийным случаем, однако данный ответ предоставлен по истечении 64 дней. Поскольку нарушен срок ремонта, а именно 45 дней, следовательно, он имеет право на расторжении договора купли-продажи. Просит суд: - расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2017г. между ИП ФИО2 и им (истцом); - взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 26900 руб. в качестве суммы, уплаченной за некачественный товар; 26362 руб. в качестве неустойки; 10000 руб. компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу истца денежных сумм.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП ФИО14 и ИП ФИО15

Истец ФИО8 в суд не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО8 – ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что жидкотопливный нагреватель Bullu BNDN-20 истцом был приобретен у ИП ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 иск не признал и пояснил, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел жидкотопливный нагреватель Bullu BNDN-20 стоимостью <данные изъяты> но не у ИП ФИО2, а у ИП ФИО16 в арендуемом ею торговом павильоне № на <адрес> с названием <данные изъяты> где и заказывал его ранее. В гарантийном талоне стоит печать продавца. Таким образом, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, в проведении гарантийного ремонта приобретенного товара истцу сервисным центром было отказано правомерно, поскольку при проведении диагностики обнаружена неисправность графитового ротора (разрушение), что не является гарантийным случаем.

Представитель третьего лица ИП ФИО17 – ФИО5 иск не признала, подтвердив доводы представителя ответчика ФИО3, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел жидкотопливный нагреватель Bullu BNDN-20 стоимостью <данные изъяты> у ИП ФИО18 в павильоне под названием <данные изъяты> в арендуемом ею торговом павильоне № на <адрес> где и заказывал его ранее ДД.ММ.ГГГГ У ИП ФИО19 товар в наличии отсутствовал. Чтобы не терять постоянного покупателя, она обратилась к ИП ФИО2, у которого такой товар был в наличии, и приобрела нагреватель в соседнем магазине у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала его истцу за ФИО20, на товар был выписан чек. В гарантийном талоне поставлена печать продавца ИП ФИО21 Считает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. С претензией ФИО8 к ИП ФИО22 не обращался.

Представитель третьего лица ИП ФИО23 – ФИО7 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился по поводу гарантийного ремонта жидкотопливного нагревателя Bullu BNDN-20. При детальном осмотре нагревателя было обнаружено разрушение графитового ротора (двигателя). Фото детали отправили к официальному дилеру ООО <данные изъяты> оборудования, откуда пришел ответ, что случай гарантийным не является. ДД.ММ.ГГГГ оповестили по телефону истца и в этот же день был выдан сервисный бюллетень, в котором указан список запасных частей, не подлежащих гарантийной замене при обслуживании жидкотопливных и газовых нагревателей воздуха Bullu.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 вышеназванного закона, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел жидкотопливный нагреватель Bullu BNDN-20, стоимостью <данные изъяты>

В процессе использования жидкотопливный нагреватель Bullu BNDN-20 перестал включаться, вследствие чего истец обратился в сервисный центр ИП ФИО24 для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 передал нагреватель на проведение гарантийного ремонта в сервисный центр ИП ФИО25

На основании ответа сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте нагревателя было отказано в связи с тем, что ремонт не является гарантийным.

Истцом поставлены требования о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли-продажи жидкотопливного нагревателя Bullu BNDN-20 между ИП ФИО2 и им (истцом) от 16.02.2017 и о взыскании сумм, поскольку уполномоченным индивидуальным предпринимателем ИП ФИО26 установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей срок ремонта нарушен, а именно: превысил 45 дней, в связи с чем он имеет право на расторжение договора купли-продажи.

Вместе с тем, по делу установлено, что отпуск товарно-материальных ценностей производился истцу ФИО8 ИП ФИО27 в арендуемом ею торговом павильоне <данные изъяты> № расположенном по адресу: <адрес> где он заказывал его заранее.

В гарантийном талоне на жидкотопливный нагреватель Bullu BNDN-20 поставлена печать продавцом «ИП ФИО28», дата продажи указана ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок 1 год.

В деле имеется два договора аренды. Один из них заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО29 и ИП ФИО2 на часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: <адрес> для использования помещения для продажи теле-фидео и бытовой техники, общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 252 кв.м.

Второй договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО30 с ИП ФИО4 на нежилое помещение № В соответствии с настоящим договором ИП ФИО31 приняла во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания торгового комплекса по адресу: <адрес> для реализации розничных товаров, общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 51,4 кв.м., в том числе торговая площадь 15 кв.м.

Согласно книге продажи ИП ФИО32 и накладной магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покупателем внесена предоплата за пушку Bullu в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продана теплопушка Bullu BNDN, покупателем произведена доплата в размере <данные изъяты>

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца ФИО8 - ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО2, от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.

Оценивая совокупность представленных и исследованных по делу доказательств, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное в совокупности с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ФИО9 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.07.2018г.

Председательствующий судья: Никитина Е.В.