Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-238/2019 2-422С/2019 М-238/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-422/2019

Копия:

Дело 2-422с/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 16.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Сорокина В.С., действующего на основании ордера № 014023 от 12.03.2019, 3-го лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами был устно заключен договор по производству строительных работ. В период с марта 2018 года по июнь 2018 года истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 144 600 рублей для покупки строительных материалов и предоплата за оказание услуг. Между тем, ответчик строительные материалы не приобрел, к выполнению работ не приступил.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 желает взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 144600 рублей, кроме того на основании статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7127 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234 рубля 55 копеек.

Заочным решением суда от 29.01.2019 исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 12.03.2019 заочное решение суда отменено.

Определением суда от 11.04.2019 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Сорокин В.С исковые требования не признали и суду пояснили, что устные договорные отношения на производство строительных работ, а именно изготовление беседки по адресу: <адрес> у ответчика были с 3-м лицом ФИО4. Через счет истца деньги перечисляла ФИО4, для которой и были выполнены работы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо ФИО4 полагает, что требования истца законны и обоснованы, просит удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком ФИО3 и 3-м лицо ФИО4 достигнута договоренность, по условиям которой ответчик ФИО3 производит для ФИО4 строительные работы в виде изготовления беседки по адресу: <адрес>.Факт выполнения работ ответчиком подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО., ФИО1

Так свидетель ФИО суду показала, что ответчик ФИО3 выполнил на участке ФИО4 работы по строительству веранды, барбекю, раковины и печи.

Свидетель ФИО1 суду показал, что по просьбе ФИО3 на участке, расположенном в городе <адрес> провел проводку в беседке, установил светильники и розетки.

Их показания в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 перевела со своей карты на карту ответчика денежные средства в размере 144 600 рублей следующими платежами: 16.03.2018 в размере 30 000 рублей, 31.03.2018 в размере 60 000 рублей, 03.04.2018 в размере 5000 рублей, 15.05.2018 в размере 9600 рублей, 30.05.2018 в размере 10 000 рублей, 06.06.2018 в размере 30 000 рублей. Во всех переводах в тексте смс-сообщения указано «От Натальи».

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у истца ФИО2 отсутствует обязанность по оплате работ по договору. При этом отсутствие обязанности не лишает лицо права исполнить обязательство по договору, стороной которого оно не является.

Реализация права третьего лица, в настоящем дела истца ФИО2, на исполнение обязательства за должника, 3-го лица по делу ФИО4, влечет обязанность кредитора – ответчика ФИО3 принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 1 части 2 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик ФИО3 как следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не обязан проверять наличие возложения, на основании которого истец ФИО2 исполнила обязательство за 3-е лицо ФИО4 и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, то не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные ФИО2 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2019г. Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-422с/2019 (66RS0048-01-2018-001826-62).

Судья: А.А. Сидорова