Решение № 2-1705/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1705/2019;)~9-1655/2019 9-1655/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1705/2019

Дело № 2-4/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным

Как указал истец, 14.01.2019г. умер ФИО3, после его смерти открылось наследство состоящее из <адрес>Б по пер. Ольховый <адрес>, автомобиля Тойота Королла, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», <адрес> уч.2, дом, расположенный по тому же адресу, земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, денежные вклады. Истец является внучкой умершего ФИО3 После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу ФИО14 за оформлением наследства и ей стало известно, что 24.11.2014г. было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО4, которая не является родственником умершего. Ответчик оказывала медицинские услуги с марта 2014г. супруге ФИО3, которая умерла 25.04.2014г. До указанного времени ни супруга ни сам ФИО3не знали ответчика ранее. После смерти супруги ответчик стала оказывать медицинские услуги ФИО3 В силу преклонного возраста, состояния здоровья, ФИО3 не понимал смыслового содержания завещания и его последствия, в частности то, что лишает своих близких родственников наследственного имущества, не мог оценивать предпринимаемое решение, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании завещания, не отдавал отчета и не понимал последствий оформления завещания на постороннее лицо. В оспариваемом документе написана только фамилия умершего без подписи и расшифровки, что для него не свойственно. Имуществом, указанным в завещании при жизни ФИО3 распорядился иначе. Квартиру и земельный участок по мировому соглашению передал истцу, а остальное имущество хотел, чтобы разделилось между внуками поровну. Когда умер сын ФИО3- ФИО6, он хотел оформить опекунство над несовершеннолетней ФИО1, но в силу возраста ему отказали. Еще при жизни умерший заботился о внучке, которая осталась без родителей и не было мыслей о том, что человеку, которого он знал 7-8 месяцев написать завещание на все имущество, которое ему принадлежит. С появлением ответчика ФИО3 стал агрессивным, чаще употреблять спиртное. Ответчик в 2014г. стала ограждать умершего от общения с родными, но истец продолжала навещать дедушку.

Истец просит суд признать завещание от 24.11.2014г., составленное ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО2 недействительным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО2, нотариус ФИО14 просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В судебных прениях пояснила, что ФИО3 ввиду сложившейся у него в семье психотравмирующей ситуации – смерть сыновей, а впоследствии, жены, боялся оставаться один. В тот момент ФИО1 была маленькой. Ответчик по роду деятельности является медсестрой, близким родственником ФИО3 не является. После смерти родственников ФИО3 находился в депрессии, следовательно, в момент составления завещания, не мог понимать значения своих действий. Ранее хотел все свое имущество завещать сыну - отцу ФИО1 Показания свидетелей со стороны ответчика по ее мнению нельзя принять во внимание, поскольку они не совпадают, когда как показания свидетелей со стороны истца надлежит принять во внимание, поскольку свидетели являлись родственниками ФИО3 и знали его лучше. С 2014 года у ФИО3 наблюдались проблемы со здоровьем. Заключение эксперта психолого-психологической экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку оно принято с нарушением действующего законодательства, является не ясным, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения (т.1 л.д.47-50), которые поддержала. В судебных прениях наставала на отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в день составления спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никто из родственников, свидетелей, дававших показания в судебном заседании, не видел. Доводы о том, что ФИО3 не мог завещать свое имущество иным лицам, а не ФИО1 не обоснованы, поскольку ФИО3 был вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. ФИО3 после смерти сына и в спорный период лично участвовал в судебных заседаниях, заключал договора, участвовал в сделках. Проведенные по делу экспертизы также свидетельствуют о том, что ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими при составлении завещания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является внучкой ФИО3

Родители ФИО1 – ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащие ему: долю квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский проспект <адрес> кВ.13; долю квартиры по адресу: <адрес>, пер. Ольховый <адрес>; долю земельного участка по адресу: <адрес>, уч.№; долю земельного участка по адресу: <адрес>, уч. №; автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, он завещает ФИО4 (т.1 л.д.12).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 было заключено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО3 выделена кВ.№ <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 выделена <адрес> по пер. Ольховому <адрес> и земельный участок площадью 15000кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства (л.д.17).

Согласно наследственному делу после смерти ФИО3 наследниками к имуществу ФИО3 являлись ФИО1 – внучка, ФИО11- внучка, ФИО15 – внучка, ФИО4 – по завещанию (т.1 л.д.80-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, в частности о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в силу преклонного возраста, состояния здоровья, негативного психоэмоционального состояния, не понимал смыслового содержания завещания и его последствия, в частности того, что лишает своих близких родственников наследственного имущества, он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом городского округа <адрес> ФИО2, а также доводы о том, что подпись в завещании вызывает сомнения и выполнена не самим ФИО3, не нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Для проведения почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были представлены материалы гражданского дела №, подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № после умершего ФИО3 (т.1 л.д.79-117), наследственное дело № после смерти ФИО6 (т.1 л.д.128-168), наследственное дело № после смерти ФИО12 (т.1 л.д.169-250, т.2 л.д.1-7), выписка из реестра (т.2 л.д.126), гражданское дело Левобережного районного суда №, гражданское дело Новоусманского районного суда №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая рукописная запись «ФИО18», расположенная под текстом в экземпляре завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенное ФИО2, нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированное в реестре за №, выполнена самим ФИО3 под действием «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние) (т.2 л.д.138-146).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, производство экспертизы было поручено специалистам <адрес> клинического психоневрологического диспансера.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имелись ли у ФИО3 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, такие индивидуально-психологические особенности, которые негативно влияли на его восприятие при подписании завещания?

Находился ли ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком психическом, психоэмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на его способность понимать значение своих действий, их последствий и руководить ими?

Находился ли ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ под воздействием алкогольного, наркотического опьянения или под влиянием медикаментозного отравления или в ином состоянии, не позволяющем в полной мере осознавать значение своих действий и их последствий?

Имелись ли у ФИО3 заболевания, при которых могли возникнуть провалы в памяти, забывчивость, рассеянность, и имелись ли в препаратах, назначенных ФИО3, побочные эффекты, которые могли привести к провалам в памяти, забывчивости, рассеянности или другим состояниям, не позволяющим в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, а также понимать смысловое значение происходящего?

Имел ли ФИО3 заболевания, взывающее тремор рук и головы?

Мог ли ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Для проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертному учреждению были представлены материалы гражданского дела № (№), амбулаторные медицинские карты МУЗ «ГБ №», поликлиника №, КУЗВО «ВОКПД».

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать значение своих действий и руководить ими не страдал. ФИО3 страдал рядом соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия), в том числе и сердечно-сосудистыми, на фоне которых и в результате сложившейся психотравмирующей ситуации вследствие утраты родных, ФИО3 стал обнаруживать признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, по поводу которого был консультирован врачом-психиатром, данный факт относится к 2017 году. Кроме того, данное органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство не сопровождалось психотической симптоматикой, нарушениями мышления, снижением критических способностей и не влияло на способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими. Следует отметить, что ФИО3 в юридически значимый период вел прежний активный образ жизни, самостоятельно вел хозяйство, управлял автомобилем, сохранял контакт с окружающими, осуществлял различного рода юридические сделки, участвуя лично в судебных заседаниях, где его психическое состояние ни у кого не вызывало сомнений. В материалах гражданского дела и медицинской документации нет указаний, что ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ находился под воздействием алкогольного, наркотического опьянения или под влиянием медикаментозного отравления или в ином состоянии, не позволяющем в полной мере осознавать значение своих действий и их последствий, а также нет указаний на наличие у ФИО3 «провалов памяти, забывчивости, рассеянности». Кроме того, после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось достаточно времени, чтобы изменить свое решение, чего сделано не было, и что в свою очередь свидетельствует о том, что в этим и была суть его волеизъявления. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ свои действия и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в исследуемый период времени у ФИО3 не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций, которые нарушали бы его способность к адекватному, полноценному речевому контакту и осуществлению целенаправленной деятельности. У ФИО3 не отмечалось снижение критики и прогностических функций, снижения способности анализировать создавшиеся проблемные ситуации. Отмеченная у ФИО3 в медицинских картах сенсорная депривация (тугоухость) не ограничивала его перцептивных способностей, не сопровождалась затруднениями в восприятии информационной части. Кроме того, в период времени, относящийся к моменту подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не выявляется признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, подверженности влиянию различных лиц, которые могли бы повлиять на его волеизъявление. У ФИО3 не обнаруживается каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в момент подписания завещания не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (т.2 л.д.168-173).

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, так как проводившие исследования на основании определений суда эксперты обладают соответствующей квалификацией и достаточным опытом работы в конкретных областях науки и медицины, учреждения, проводившие экспертизы являются государственными учреждениями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, основаны на материалах дела и представленной медицинской документации, сделаны с учетом и анализом материалов дела, материалов иных гражданских дел с участием умершего ФИО3, показаний всех опрошенных свидетелей и медицинской документации в отношении ФИО3

Кроме того, в судебном заседании нотариус ФИО2, удостоверившая спорное завещание пояснила, что при составлении завещания устанавливается личность человека, правоспособность и дееспособность, которая определяется в ходе личной беседы. Нотариус определяет, что человек не находится в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, понимает о чем идет речь и имеет намерение это сделать, общение происходит наедине. В завещании указано, что ФИО3 читал его сам, а не нотариус, значит так и было. ФИО3 видимо было сложно написать фамилию полностью, имя и отчество, поэтому он написал только фамилию, что не запрещается. Копию указанного завещания ФИО3 получал лично сам, о чем говорит реестр. ФИО2 утверждает, что в спорном завещании стоит подпись именно ФИО3, поскольку с ее стороны никаких нарушений быть не могло.

Не согласившись с заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем истца была представлена рецензия специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленную рецензию (заключение) специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение по существу является мнением специалистов, по проведению психолого-психиатрической экспертизы, поставленные судом вопросы указанными специалистами не рассматривались в совокупности с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией для обоснований своих выводов организация- рецензент не располагал. Ссылка на то обстоятельство, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит признаков изучения и анализа, предоставленных комиссии материалов дела, в связи с чем, психиатрическое исследование нельзя считать полностью проведенным, а также указание на необъективность подхода членов комиссии к возможности отбора сведений для существа выводов, о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

В данном случае выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон, показаниями свидетелей и не опровергаются представленной рецензией.

Принимая во внимание, что в юридически значимый период, а именно: в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать значение своих действий и руководить ими не страдал, по своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ свои действия и руководить ими, у ФИО3 не обнаруживается каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в момент подписания завещания не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначалась почерковедческая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца ФИО1 (т.2 л.д.121-123).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца ФИО1 (т.2 л.д.163-165).

Поскольку экспертизы, назначенные судом по настоящему делу произведены, в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 денежную сумму в размере 13 544руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и денежную сумму в размере 19499руб. в пользу Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <адрес>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130 в Отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042007001. Назначение платежа: (00№) за производство экспертизы № по делу №) расходы за производство экспертизы в размере 13 544руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» (получатель платежа УФК по <адрес> (ДЗВО л/с <***>, Банк получателя: отделение Воронеж <адрес>, р/с: 40№, ИНН: <***>, КПП 366601001; ОКАТО: 20401000000, КБК: 82№) оплату экспертизы в сумме 19 499руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева