Решение № 12-284/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-284/2021

Дело № 12-284/2021 мировой судья О.В. Рзаева


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 09 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Рыбакова М.А.,

при секретаре В.А. Филипповой,

с участие заявителя государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1,

представителя МУП «ПОВВ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 05 марта 2021 года в отношении МУП «ПОВВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП «ПОВВ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часа на <адрес> в <адрес> Актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия при производстве ремонтных работ. В рамках проведения административного расследования было установлено, что на основании ордера на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» осуществляло работы по ремонту инженерных сетей водоотведения в границах автомобильной дороги (улицы) 1 Мая, 61-63 <адрес>. Ордером установлены требования к производству работ, в том числе по обеспечению безопасности, а также установлена ответственность ОСП «Водоканал-Коркино» МУП «ПОВВ» <адрес>. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении, информация о том, что на ООО СК «Геострой» возложена обязанность по соблюдению Законов в сфере безопасности дорожного движения, а также информация о должностных и иных лицах, ответственных за производство работ на дорогах в отделении ГИБДД по <адрес> отсутствовала. Заключение контракта (договоров, соглашений) на выполнение определенных видов работ не освобождает МУП «ПОВВ» от административной ответственности, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств, влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает эксплуатирующую организацию, владеющую объектами инженерной инфраструктуры, от административной ответственности.

Инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном мнении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут МУП «ПОВВ», являясь юридическим лицом, ответственным за производство работ по ремонту инженерных сетей водоотведения в границах автомобильной дороги по ул. 1 мая <адрес> в районе <адрес> темное время суток не обозначило место производства работ красными или желтыми сигнальными огнями, а также соответствующими дорожными знаками, нарушив п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в результате чего создана угроза безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП «ПОВВ», прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические и должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других сооружений.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 3 ст. 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления или входящие в структуру администрации отраслевые (функциональные) и территориальные органы, наделенные соответствующими специальными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» выдан ордер на проведение земляных работ по ремонту инженерных сетей водоотведения по адресу: <адрес>63, в целях реализации которого в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ» заключило с ООО СК «Геострой» дополнительное соглашение для проведения ремонтных работ на инженерных сетях канализации (участок самотечного колодца в районе домов №№ по <адрес> в <адрес>).

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МУП «ПОВВ» в данном случае не может быть признано субъектом административной ответственности по ч. 1 ст.12.34. КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по административному делу в отношении МУП «ПОВВ» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответственность за соблюдение техники безопасности на основании ордера несет ОСП «Водоканал-Коркино» МУП «ПОВВ» <адрес>, поскольку в судебном заседании установлено, что МУП «ПОВВ» не может быть субъектом административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «ПОВВ» оставить без изменения, жалобу инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1 ФИО8, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быт обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Центральный районный суд г. Челябинска в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.А. Рыбакова