Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-4712/2018;)~М-4601/2018 2-4712/2018 М-4601/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-152/2019

№ 2-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мотоград» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Мотоград» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать убытки в результате действий ответчика, приведших к невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя гидроцикла в размере 613 969 руб., оплаченные за некачественно проведенные работы в размере 54960 руб., неустойку в размере 54960 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате телеграммы в размере 384 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1500 руб., расходы за нотариальное заверение копий в размере 100 руб., расходы за заверение протокола осмотра доказательств в размере 7550 руб., расходы на экспертизу в размере 30000 руб., расходы за аренду машиноместа и проверку эндоскопом блока цилиндров в размере 600 руб., расходы на бензин в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчиком некачественно проведен ремонт гидроцикла Ямаха.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в.М. в судебном заседании на уточненном иске настаивали, ссылаясь на доводы, в нем изложенные.

Представитель ответчика ООО «Мотоград» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно требованиям ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником гидроцикла Yamaha FX 1800 A-H (л.д. 6-7).

Официальным дилером Ямаха является ООО «Мотоград».

В процессе эксплуатации в спорном гидроцикле выявлены неисправности, в связи с чем, 30 августа 2017 года истец обратился в ООО «Мотоград» по вопросу шума в двигателе гидроцикла. ФИО1 произведена оплата запчастей и работа за сервис в сумме 20 000 руб. (л.д. 11).

Согласно заказ-наряду от 20 июня 2017 года, заказ-наряду от 30 января 2017 года в гидроцикле произведена замена шатуна, стоимость работ – 10655 руб., стоимость материалов 14900 руб. (л.д. 10,11).

Вследствие некачественного ремонта, проведенного по заказ-наряду от 20 июня 2017 года, гидроцикл вновь доставлен в ООО «Мотоград» и согласно заказ-наряду от 07 ноября 2017 года в период гарантийного срока с гидроциклом произведены следующие работы: дефектовка коленчатого вала, восстановление блока, ремонт двигателя, стоимостью 128990,69 руб. (л.д.14).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому поломка в гидроцикле возникла во время гарантийного периода после ремонта по заказ-наряду от 30 января 2017 года и заказ-наряду от 20 июня 2017 года (л.д. 15).

Согласно заказ-наряду от 26 июня 2018 года с гидроциком произведены следующие работы: разборка и чистка системы впуска, замена топливного насоса, демонтаж/монтаж насоса, выезд к месту ремонта (л.д.17).

16 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит заменить двигатель из-за некачественного ремонта гидроцикла (л.д. 20).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, в котором требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения (л.д. 18).

Согласно экспертному исследованию ООО «ПроЭксперт», представленного стороной ответчика - все произведенные ремонты с гидроциклом произведены качественно и эксплуатация транспортного средства была возможна с соблюдением рекомендации сервисного центра (л.д. 81-107).

Однако из экспертного исследования ООО «ПроЭксперт», представленного стороной истца в качестве протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО4, и.о. ФИО5 нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области следует, что причины выхода двигателя из работоспособного состояния в результате проворачивания подшипников скольжения (вкладышей) шатуна второго цилиндра – зачастую это связано с излишне густым маслом, в которое попадают частички металла. Металлическая стружка, пудра, образуется в результате притирания рабочих поверхностей новых элементов двигателя. Смазка со стружкой оказывается на вкладыши абразивное воздействие. В результате проворачивает вкладыш. На вопрос «Возможна ли данная неисправность в результате предыдущих ремонтов данного силового агрегата?» специалист указал, что в результате осмотра двигателя было обнаружено: полублок двигателя был ранее гильзован, что не соответствует заводскому исполнению данной модели. Нижняя часть полублока имеет следы сварки на корпусе в районе первого цилиндра с выходом сварочного шва на привалочную плоскость. Имеются следы герметика в местах соединения корпусов деталей. Все приведённые признаки обозначают не заводскую сборку двигателя и элементов автомобиля. Эти признаки указывают на то, что двигатель имеет не заводскую сборку и все элементы имели место на снятие/установку. Двигатель в данной сборке проработал определенное количество мотор/часов, об этом говорят нагары и изменение цвета элементов двигателя. Одной из возможных причин проворачивания вкладышей является нарушение натяга. В серийных автомобилях, собранных на заводе такого не будет. А вот если мотор уже ремонтировали, то, скорее всего, подбор вкладышей испытывают повышенный момент трения. Этот момент стремиться провернуть вкладыш. А из-за пониженного усилия, которое удерживает деталь на месте, риск проворачивания увеличивается в разы под действием неравномерной нагрузки. слабая посадка подшипника трения заставляет вкладыш вибрировать. Также нарушается смазочная пленка. В результате деталь проворачивается, а удерживающей порожек не в состоянии воспрепятствовать этому. Также возможной причиной стало то, что металлическая стружка после предыдущего проворачивания вкладышей, осталась в узлах и механизмах, в масляных каналах, двигателя. Так как не все узлы и механизмы и узлы были заменены, например масляных насос и гидронатяжитель цепи. В результате этого происходило подклинивание, повышение температурного режима трущихся поверхностей деталей и в следствии перегрев и проворачивание вкладышей (л.д. 118-135).

По ходатайству ответчику определением суда от 24 октября 2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза» гидроцикл Ямаха имеет дефекты и недостатки: все гильзы блока двигателя имеют износ в зоне работы юбок поршней, третья коренная шейка имеет следы повышенного износа, перегрева и задиры, вторая шатунная шейка имеет следы повышенного износа, перегрева и задиры, шатун второго цилиндра имеет повышенный износ посадочной поверхности шатунных вкладышей. Вкладыши коренные третьей опоры имеют разрушенный антифрикационный слой, вкладыши шатуна второго цилиндра полностью разрушен антифрикационный слой, осталась только стальная основа. Нижняя часть блока цилиндров имеет следы сварочных работ на главной масляной магистрали в районе и третьей коренных опор. Причиной возникновения неисправностей двигателя гиброцикла Ямаха явилось масляное голодание третьей коренной второй шатунной шеек коленчатого вала. Причинно-следственная связь между выполненными ООО «Мотоград» работами и использованными материалами согласно заказ - наряду от 07 ноября 2017 года и последующим выходом двигателя гидроцикла Ямаха из строя имеется. Связь состоит в некачественно выполненном ремонте, а именно в не качественном восстановлении блока (после сварочных работ не были восстановлены каналы из главной масляной магистрали к коренным опорам) и последующим масляным голодании третьей коренной и второй шатунных шеек. Стоимость восстановительного ремонта двигателя гидроцикла составляет 613 969 руб. (л.д. 165-200).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Мотоград» 30 января 2017 года, 20 июня 2017 года заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО «Мотоград» обязуется произвести ремонт гидроцикла истца, ФИО1 обязуется оплатить стоимость ремонта.

07 ноября 2017 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО «Мотоград» обязуется в период гарантийного срока по договору подряда от 20 июня 2017 года произвести ремонт гидроцикла истца.

Так, согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из содержания пункта 1 статьи 7 названного закона следует, что потребитель имеет право на то, чтобы результат работы при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

На основании статьи 13 указанного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в силу статьи 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности результата работы.

Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

11 апреля 2001 года Правительством РФ издано постановление N 290, в котором утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

В силу п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а исполнитель обязан доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении качества произведенного ремонта и стоимости убытков суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6 Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ИП ФИО6 Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза» достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано доскональное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, последовательно подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 и не вызывают у суда сомнений. эксперт пояснил что вторая шатунная шейка и третья коренная шейка коленчатого вала двигателя имеют следы перегрева, задиры, глубокие царапины (фото 14), нижняя часть блока двигателя имеет следы ремонта, а именно восстановление главной магистрали (фото 15,16), что также отражено в заказ-наряде от 07 ноября 2017 года. Головка блока цилиндров, а также опорные шейки распределительных валов имеет не глубокие царапины на опорах распределительных валов, что говорит о масляном голодании, в результате которого появились царапины, также впускные клапана третьего цилиндра не полностью закрыты, что может быть при загибе стержня клапана или попадания постороннего предмета под тарелку клапана.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате некачественных ремонтных работ, проводимых ответчиком, произошла поломка двигателя гидроцикла истца. При этом, учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства в опровержение обстоятельств неустранимости недостатка его работы, однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд считает факт нарушения прав истца как собственника имущества, которому причинен ущерб вследствие оказания ответчиком работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Каких-либо доказательств подтверждение обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мотоград» в пользу ФИО1 убытков, понесенных в результате некачественного выполненных работ по ремонту двигателя в размере 4914175,20 руб. (по методическим рекомендациям для судебных экспертов после капитального ремонта двигатель сохраняет 80 % стоимости, поскольку гидроцикл не эксплуатировался, то суд принимает 80 %), убытков по заказ-наряду от 30 января и 20 июня 2017 года в размере 54960 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на бензин в размере 5000 руб. следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в редакции Федерального Закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий ФИО1, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Согласно ст. 30 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией 16 июля 2018 года. В удовлетворении требований по претензии истцу отказано.

Суд не согласен с расчет неустойки истца в части определения периода.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку за период с 27 июля 2018 года по 01 февраля 2019 года, исходя из следующего расчета: 54960х159х3%=262159,20 руб., но более цены выполненной работы, то есть 54960 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до – 20000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Мотоград» в пользу ФИО1 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 284406,76 руб. (491175,20 + 2000+20000+54960) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчику суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа до 80000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%) по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб. (30000 руб. *80%), расходы по отправке телеграмм в размере 307,20 руб. руб. (384 руб. * 80%), расходы за нотариальное заверение копий и протокола осмотра доказательств в размере 6120 руб. (7650 руб.*80%), расходы за аренду машиноместа и проверку эндоскопом блока цилиндров в сумме 480 руб. (600 руб. *80%), поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ООО «Мотоград» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность не по конкретному данному делу, а доверенность, содержащая право представлять интересы истца представителю во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истец имеет право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами представителя по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с данным делом.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 9161,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Мотоград» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотоград» в пользу ФИО1 убытки в размере 491175,20 руб., убытки в размере 54960 руб., неустойку в размере 20000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы за аренду машиноместа и проверку эндоскопом блока цилиндров в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 307,20 руб., расходы заверение протокола осмотра доказательств в размере 6040 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Мотоград» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Мотоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9161,35 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: