Апелляционное определение № 33А-7740/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-008730-34

33а-7740/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-2963/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, врио руководителя Территориального управления Росимущества в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности, поступившие по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконным решения от 24 марта 2025 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> в аренду без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным решение ТУ Росимущества в Свердловской области, оформленное письмом № 66-ДШ-07-07/245-ЛК, об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№>, на административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения заявления от 6 марта 2025 года в установленные законом сроки, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2025 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2025 года отменено, принято по настоящему делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, врио руководителя Территориального управления Росимущества по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2025 года отменено, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 мая 2025 года оставлено в силе.

22 января 2026 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 112615 рублей.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25000 рублей, по оплате государственной пошлины взыскано 8000 рублей, по оплате почтовых расходов взыскано 1215,74 рублей.

Не согласившись с определением суда от 22 января 2026 года, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв в указанной части новое определение о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование доводов частной жалобы административный истец ссылается на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату юридических услуг в отсутствие возражений о чрезмерности расходов от другой стороны. В рассматриваемом случае суд снизил размер юридических расходов без анализа приобщенных документов и оценки сложности дела. Вместе с тем, понесенные административным истцом судебные расходы являются надлежащими, подтверждают факт несения расходов. В определении суда отсутствуют ссылки на критерии разумности, таких как объем работы представителя, категория спора и региональные расценки, что привело к существенному нарушению прав административного истца на полное возмещение судебных издержек.

В отзыве ТУ Росимущества в Свердловской области на частную жалобу указано, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной по практике сложившейся в городе Екатеринбурге. Учитывая небольшой объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его несложность, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере превышают разумные пределы.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласованный сторонами размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела административным истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, в подтверждении чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2025 года заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является: правовой анализ, подготовка искового заявления, подача искового заявления, дача консультации по правовым вопросам, представление интересов заказчика во всех государственных органах, получение справок и иных документов от имени заказчика; договор об оказании юридических услуг от 1 мая 2025 года, предметом которого является: участие в судебном заседании от 6 мая 2025 года; договор об оказании юридических услуг от 8 мая 2025 года, предметом которого является: участие в судебном заседании от 12 мая 2025 года; договор об оказании юридических услуг от 10 июля 2025 года, предметом которого является: участие в судебном заседании от 21 августа 2025 года, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № 2а-2963/2025; договор об оказании юридических услуг от 1 сентября 2025 года, предметом которого является: подача заявлений на выдачу судебных актов, подготовка и подача кассационной жалобы, участие в судебном заседании 2 декабря 2025 года в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции; договор об оказании юридических услуг от 20 января 2026 года, предметом которого является: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании.

Факт оказания юридических услуг и оплаты по договору подтверждается распиской от 10 апреля 2025 года на сумму 20000 рублей в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2025 года, распиской от 6 мая 2025 года в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 6 мая 2025 года на сумму 10000 рублей, распиской от 12 мая 2025 года в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2025 года на сумму 10000 рублей, распиской от 21 августа 2025 года в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2025 года на сумму 20000 рублей, распиской от 2 декабря 2025 года в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2025 года на сумму 30000 рублей, распиской от 21 января 2026 года в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 января 2026 года на сумму 10000 рублей

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия договорных отношений между административным истцом и его представителем, установив документальное подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, несения этих расходов административным истцом по вышеуказанному административному делу.

Кроме того, при подаче административного искового заявления, административным истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче административного искового заявления, 5000 рублей при подаче кассационной жалобы (л.д. 7, 137).

Несение почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 7 апреля 2025 года на сумму 309, 74 рубля (направление административного искового заявления ответчику), кассовым чеком от 18 июня 2026 года на сумму 588 рублей (направление отзыва ответчику), кассовым чеком от 21 октября 2025 на сумму 318 рублей (направление кассационной жалобы ответчику).

Представленной нотариальной доверенность от 4 апреля 2025 года серии <№> административный истец ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять интересы по всем делам в государственных органах. Справкой выданной нотариусом г. Екатеринбурга ФИО4 подтверждается нотариальное действие за удостоверение доверенности на сумму 3400 рублей.

Рассматривая требования административного истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, характера спора и степени его сложности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца ФИО1 и возмещения ему за счет средств административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности не подлежат взысканию ввиду отсутствия конкретной относимости указанной доверенности к настоящему административному спору.

Оценивая доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца подготовлены процессуальные документы (административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о возмещение судебных расходов), принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 6 мая 2025 года – 12 мая 2025 года (перерыв), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 августа 2025 года, в судебном заседании кассационного суда судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 года.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты юридических услуг по ведению дела в суде.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем, степени сложности административного дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области суммы в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, сложности дела, объема и характера оказанных представителем административного истца правовых услуг с учетом их качества, приведшего к действительному положительному для заказчика результату, продолжительности судебного разбирательства, средней стоимости правовых услуг в Свердловской области, наличия возражений административного ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает необходимым увеличить размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг до 45000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2026 года отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с административного ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 февраля 2026 года оставить без изменения частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Степкина