Решение № 2-2284/2017 2-279/2018 2-279/2018 (2-2284/2017;) ~ М-2230/2017 М-2230/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2284/2017

Дело №2-279/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 15 февраля 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Кугучковой Д.Л.,

помощника прокурора Выселковского района Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании несчастного случая производственной травмой, оформления акта о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с (__)____ года он состоял в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, где занимал должность начальника участка откорма животных на свиноферме, расположенной по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, п. Гражданский. 15 августа 2016 года около 16.00 часов он, находясь на рабочем месте, осуществлял погрузку свиней на мясокомбинат, и когда он находился в клетке с животными, одно из животных побежало и ударило его в ногу, отчего он почувствовал хруст в правом коленном суставе, в результате чего им была получена производственная травма. После получения травмы заведующая фермой Б. И.Р. попросила его не вызывать скорую помощь и не оформила факт производственной травмы. Однако, в последующем в результате полученной травмы при обследовании истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>.». До 07 октября 2017 года он находился на лечении в Выселковской ЦРБ. Листок нетрудоспособности был открыт 16 августа 2016 года. Считает, что полученная им травма является несчастным случаем на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1. В результате полученной на производстве травмы истец испытывает постоянные физические боли и нравственные переживания, связанные с чувством беспомощности и неспособности обеспечивать себя и членов своей семьи регулярным заработком. В связи с лечением и реабилитацией, находясь в трудоспособном возрасте, он понес материальные затраты на устранение последствий полученной травмы. С учетом причиненных нравственных и физических страданий ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере 21 200 рублей. Просит суд признать произошедший 15 августа 2016 года несчастный случай производственной травмой и обязать АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева оформить акт о расследовании несчастного случая на производстве по факту причинения ему, ФИО1, травмы в виде «<данные изъяты>»; взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в его, ФИО1, пользу пособие по временной нетрудоспособности; 21 200 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг; 6 602,05 рублей в счет понесенных расходов на лечение; 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что травму получил в рабочеевремя. Решение зайти в клетку с животными он принял самостоятельно, так как их необходимо было пометить. Травма им была получена, когда в клетке осталась одна свинья, которая не хотела выходить. И именно тогда, когда он решил данное животное оставить в клетке и отвернулся от него, животное его атаковало и ударило его по ноге. При этом он был обеспечен средствами защиты, но ногу щитом не прикрыл. Перегон и погрузка животных в его должностные обязанности не входит, он обязан проконтролировать этот процесс. Считает, что именно желание ответчика скрыть несчастный случай на производстве влечет за собой ответственность АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Моральный вред был причинен ему именно в связи с полученной травмой, болевыми ощущениями, невозможностью вести прежний образ жизни. Считает, что документально подтверждено назначение ему лекарственных средств для лечения и понесенных им расходов их приобретение. Также полагает, что юридические услуги и почтовые расходы доказаны надлежащими документами. Не отрицает, что еще до обращения в суд с настоящим иском акт о расследовании несчастного случая уже был составлен, а копия ему вручена.

Представитель ответчика - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Кугучкова Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в 2016 году на имя генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от начальника участка откорма СК «Выселковский» ФИО1 поступило заявление о том, что он 15 августа 2016 года на свинокомплексе получил травму. На основании поступившего заявления приказом №2572 от 27 октября 2016 года была создана комиссия по расследованию фактов, изложенных в заявлении ФИО1. В ходе проведения служебного расследования были отобраны объяснительные коллектива, работавшего 15 августа 2016 года, в которых никто из членов коллектива не подтвердил факт получения ФИО1 травмы на производстве, связанной с выполнением должностных обязанностей. Из объяснительной ФИО1 от 27 октября 2016 года следует, что 15 августа 2016 года при обращении в травматологию МУЗ ЦРБ он по незнанию и, посчитав травму несерьезной, сообщил врачам, что травму получил дома, вследствие чего в больничных листах причина нетрудоспособности была травма в быту, а не на производстве. Также при продлении листа нетрудоспособности причина нетрудоспособности осталась травма в быту: больничный лист ... (16 августа 2016 года – 13 сентября 2016 года), причина нетрудоспособности «02» - бытовая травма; больничный лист ... (14 сентября 2016 года – 07 октября 2016 года), причина нетрудоспособности «02» - бытовая травма; больничный лист ... (08 октября 2016 года – 18 октября 2018 года), причина нетрудоспособности «01» - заболевание). Выходом на работу после временной нетрудоспособности ФИО1 подтвердил факт своей трудоспособности. При исполнении обязанностей он передвигался самостоятельно без поддерживающих средств, не хромал. При выходе на работу после временной нетрудоспособности ФИО1 также не уведомил руководство СК «Выселковский» о том, что травма была получена на производстве и приступил к исполнению обязанностей. Данные факты подтверждаются объяснительной управляющего СК «Выселковский» Л, А.В. (период работы в указанной должности - с 01 сентября 2016 года по 10 октября 2017 года) от 21 ноября 2017 года. В ходе проведения служебного расследования от 21 ноября 2016 года доказательств получения травмы на производстве не было установлено. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что не имеется оснований полагать, что травма ФИО1 была получена на производстве. 10 ноября 2017 года главным государственным инспектором по охране труда ФИО2 по обращению ФИО1 проведено дополнительное расследование данного несчастного случая. Выдано предписание №... от 10 ноября 2017 года об обязании АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составить Акт форма Н-1 по указанному заключению от 10 ноября 2017 года и выдать на руки акт ф.Н-1, утвержденный работодателем, пострадавшему ФИО1 Предписание ГИТ было выполнено АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, акт формы Н-1 был выдан истцу 17 ноября 2017 года. Таким образом истец, имея на руках копию Акта формы Н-1 от 17 ноября 2017 года, в исковом заявлении ФИО1 требует оформить произошедший с ним 15 августа 2016 года несчастный случай как производственную травму, полученную при исполнении служебных обязанностей и обязать АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева оформить Акт о расследовании несчастного случая на производстве. Полагает, что в данной ситуации причинами несчастного случая стало, в том числе выполнение ФИО1 обязанностей, не обусловленных его должностной инструкцией от 15 марта 2016 года, с которой он ознакомлен под подпись 16 июня 2016 года. Так в п.2.5 должностной инструкции указано, что начальник участка откорма организует процесс перемещения животных согласно принятой технологии производства. Из объяснительной управляющей СК «Выселковский» - Б. И.Р. от 02 ноября 2017 года, полученной при проведении расследования по факту травмы на производстве, по обращению ФИО1, следует, что примерно в 11.30 часов она дала распоряжение начальнику участка откорма организовать работу операторов по перемещению животных из корпуса №7 в корпус №17. Указаний на выполнение перегона лично ФИО1 заведующая не давала. Решение о перемещении животных лично было принято истцом самостоятельно, работодатель такого распоряжения не давал. Таким образом, имела место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении должностной инструкции. Считает, что ФИО1 следует отказать во взыскании с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева пособия по временной нетрудоспособности, так как после предоставления в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева листков нетрудоспособности, ФИО1 было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка, так по листку нетрудоспособности №... было начислено и выплачено за период с 16 августа 2016 года по 13 января 2016 года (29 к.д.) - 23302,66 рублей, по листку нетрудоспособности №... было начислено и выплачено за период с 14 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года (10 к.д.) - 8035,40 рублей, по листку нетрудоспособности №... было начислено и выплачено за период с 08 октября 2016 года по 17 октября 2016 г. (10 к.д.) - 8035,40 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами за сентябрь, октябрь 2016 года.

Также не подлежат взысканию с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева понесенные расходы на лекарственные препараты в сумме 6602,05 рублей, так как действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших, поскольку эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников. Документы, подтверждающие несение дополнительных расходов, в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не поступали, не установлена причинно-следственная связь между приобретенными истцом лекарственными препаратами и полученными телесными повреждениями при несчастном случае. Согласно представленным чекам ФИО1 потрачено 6602,05 рублей на приобретение медикаментов. Только затраты на сумму 3400 рублей доказаны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сама по себе категория степени тяжести повреждения здоровья определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученной травмы, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, семейного положения, длительности лечения. При оценке вины работодателя, необходимо учитывать, что выводы, указанные в акте Н-1 не обладают преюдициальной силой. При определении степени вины работника следует учитывать, что ответчик предоставил доказательства того, что он исполнил обязанность, предусмотренную ст.212 ТК РФ - обучил работника правилам охраны труда и обеспечил безопасные условия труда. Считает, что истец получил травму из-за собственной неосторожности, небрежного отношения к работе и пренебрежении правилами техники безопасности, так как с должностными обязанностями он был ознакомлен, ему проводился инструктаж по охране труда. Истец в октябре 2016 года вышел на работу и на наличие боли в ноге не жаловался, в последующее время не освобождался от работы по листкам нетрудоспособности для дальнейшего лечения.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то считает, что размер услуг представителя должен быть снижен до 5000 рублей, так как договор об оказании юридических услуг заключен 02 сентября 2016 года, а в суд за защитой своих прав ФИО1 обратился только в декабре 2017 года. Кроме того, стоимость аналогичных слуг составляет не более 5000 рублей.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева оформить акт о расследовании несчастного случая на производстве по факту причинения ему травмы – отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева пособия по временной нетрудоспособности – отказать; во взыскании денежных средств в размере 6602,05 рублей в счет понесенных расходов на лечение – отказать в части, свыше 3400 рублей, подтвержденных документально; снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей; снизить размер оплаты услуг представителя до 5000 рублей.

Помощник прокурора Выселковского района Коломиец М.А. полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании травмы несчастным случаем, оформлении акта о расследовании несчастного случая, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда следует отказать. Размер взысканий в счет понесенных расходов на лечение, расходов по оплате услуг представителя взыскать в размере на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и статьи 227 Трудового кодекса РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 230 Трудового кодекса РФ и Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что о любом несчастном случае (групповом, легком, тяжелом, со смертельным исходом), произошедшим с застрахованным лицом, работодатель, как страховщик, обязан составить акт и направить его в исполнительный орган страховщика.

Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей.

В соответствии статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года №73, работодатель устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п.п.2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В судебном заседании установлено, что трудовым договором №... от (__)____ 2015 года ФИО1 был принят на работу подменным оператором в предприятие «Свиноводческий комплекс» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (приказ №... от (__)____).

На основании дополнительного соглашения №... от (__)____ года ФИО1 переведен на должность начальника участка откорма в предприятие «Свиноводческий комплекс» («Свинокомплекс Выселковский») (приказ №... от (__)____ года).

Трудовые отношения с истцом прекращены (__)____ года (приказ №... от (__)____ года).

В 2016 году на имя генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от начальника участка откорма СК «Выселковский» ФИО1 поступило заявление о том, что он 15 августа 2016 года (в рабочее время) на свинокомплексе получил травму.

На основании приказа №2572 от 27 октября 2016 года была создана комиссия по расследованию факта, изложенного в заявлении ФИО1.

В ходе проведения служебного расследования были отобраны объяснительные коллектива, работавшего 15 августа 2016 года, в которых никто из членов коллектива не подтвердил факта получения ФИО1 травмы на производстве, связанной с выполнением должностных обязанностей.

Из листов нетрудоспособности следует, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 не уведомил сотрудников МБУЗ ЦРБ Выселковского района о том, что травма была получена на производстве, указал на бытовой характер ее происхождения, что также подтверждается ответом на запрос суда исх. №71 от 16 января 2017 года.

Из объяснительной ФИО1 от 27 октября 2016 года следует, что 15 августа 2016 года при обращении в травматологию МУЗ ЦРБ Выселковского района он сообщил врачам, что травму получил дома, вследствие чего в больничных листах причина нетрудоспособности была «травма в быту», а не на производстве.

В ходе проведения служебного расследования от 21 ноября 2016 года доказательств получения травмы на производстве установлено не было.

С актом служебного расследования от 21 ноября 2016 года ФИО1 ознакомлен под роспись, несогласия с выводами комиссии работник не указал.

Как установлено материалами расследования несчастного случая, и подтверждено документально, ФИО1 прошел все необходимые инструктажи на рабочем месте в соответствии с требованиями правил техники безопасности, в том числе и обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, что подтверждается протоколом №6 от 25 марта 2016 года.

Вместе с тем, 10 ноября 2017 года главным государственным инспектором по охране труда ФИО2 в соответствии ст.ст.227-230 ТК РФ, п.23 «Положения об особенностях расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2003 г. №73, по обращению ФИО1 проведено дополнительное расследование данного несчастного случая. По результатам расследования выдано предписание №7... от 10 ноября 2017 года об обязании АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составить Акт формы Н-1 по составленному заключению от 10 ноября 2017 года и выдать на руки акт формы Н-1, утвержденный работодателем, пострадавшему ФИО1

Предписание главного государственного инспектора по охране труда было выполнено АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, акт формы Н-1 был выдан истцу 17 ноября 2017 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания произошедшего 15 августа 2016 года несчастного случая производственной травмой и обязании АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева оформить акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1 не имеется.

В п.2.5 Должностной инструкции, подписанной истцом, указано, что начальник участка откорма организует процесс перемещения животных согласно принятой технологии производства.

Из объяснительной управляющей СК «Выселковский» - Б. И.Р. от 02 ноября 2017 года, полученной при проведении расследования по факту травмы на производстве, по обращению ФИО1 следует, что примерно в 11.30 часов она дала распоряжение начальнику участка откорма организовать работу операторов по перемещению животных из корпуса №7 в корпус №17. Указаний на выполнение перегона лично ФИО1 заведующая не давала. Решение о перемещении животных лично было принято истцом самостоятельно, работодатель такого распоряжения не давал.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривает несколько видов обеспечения по страхованию, в том числе пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

За счет средств ФСС России возмещается пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка (независимо от страхового стажа).

Средний заработок для расчета пособия определяется по законодательству РФ о пособиях по временной нетрудоспособности (ст.9 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Как следует из расчетных листов за сентябрь, октябрь 2016 года, после предоставления в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева листков нетрудоспособности ФИО1 было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, что подтверждено расчетными документами, представленными представителем истца.

Таким образом, в части взыскания с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 следует отказать, поскольку и эти требования истца уже были удовлетворены в полном объеме ответчиком до предъявления иска.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева понесенных расходов на лекарственные препараты в сумме 6602,05 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года №125-ФЗ во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года №286, утвердившее «Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторнополиклинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктами 11-13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторнополиклинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2006 года №842 «Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

В случае установления легкого вреда здоровью пострадавшего на производстве, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат) на получение обеспечения по страхованию в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода с приложенными документами, подтверждающими их оплату.

Применяя приведенные нормы права, можно сделать вывод о том, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших, поскольку эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% подтвержден справкой серии ... от 12 февраля 2018 года.

С учетом того, что, ответчик согласен компенсировать истцу расходы, связанные с исследованием в кабинете МРТ, оказанные на платной основе, подтвержденные документально, суд полагает возможным взыскать указанные затраты с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 3400 рублей. В остальной части указанного требования следует отказать, ввиду необоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда, в связи с полученной травмой в период исполнения трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, так как причиной травмы как установлено главным государственным инспектором по охране труда указаны непредсказуемые действия животного при перегоне из клетки, в то время как неправомерность действий или бездействий работодателя, повлекших вред работнику (ст.237 ТК РФ), не установлены и не доказаны.

Вместе с тем суд полагает, что моральный вред работнику имеет место в связи с несвоевременным и неполным расследованием факта несчастного случая работодателем, а также несвоевременным оформлением акта формы Н-1, что влечет за собой компенсацию морального вреда согласно ст.237 ТК РФ.

Размер компенсаци морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника, суд с учетом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца, его поведения, выразившемся в сокрытии изначально факта несчастного случая, считает необходимым определить в сумме 10000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

При этом, факт несения ФИО1 почтовых расходов надлежащими доказательствами не подтвержден, ввиду чего в их взыскании следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, в счет понесенных затрат, связанных с диагностикой полученной травмы, – 3400 рублей, в счет расходов за оказанные юридические услуги 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н.Кальчевский