Решение № 12-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п.Кантемировка «12» февраля 2018 года Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.;

При секретаре Наумкиной Г.В,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 19.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ;

19.01.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласный с постановлением от 19.01.2018 года, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление. Из доводов жалобы усматривается, что постановление мировым судьей было принято с нарушением норм прав, влекущими его отмену.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании он вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> на ул. Театральная в с. Касьяновка Кантемировского района Воронежской области, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, после чего попросил присесть в служебный автомобиль ДПС, где безосновательно обвинил его в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. Освидетельствование в отношении него проводилось в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства №475 от 26.06.2008 года, он продувал в трубку прибора с применением видеозаписи, показаний прибора ему не показывали. Документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, не показывали, он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя и свидетельства о поверке. Кроме того, в судебном заседании видеосъемку ему не показывали, а значит доказательств правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не исследовано в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам КоАП РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в с. Касьяновка Кантемировского района Воронежской области на ул. Театральная ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный №, который был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ в с. Касьяновка Кантемировского района Воронежской области инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составляется акт освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», который прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, согласно которого ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,474 мг/л. /л.д. 5/. ФИО1, согласный с результатами освидетельствования, ставит об этом свою подпись в акте освидетельствования. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16-58 часов сотрудником ГИБДД составляется протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 /л.д. 3/.

При анализе доказательства, подтверждающего состояние алкогольного опьянения ФИО1 в частности акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, судом не усматриваются наличие нарушений ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Выводы должностного лица ГИБДД, проводившего освидетельствование ФИО1 о состоянии правонарушителя в алкогольном опьянении сделаны на основании результатов измерительного прибора, допущенного к использованию для установления состояния опьянения, прошедшего соответствующую проверку ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания оценить акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство о состоянии алкогольного опьянения правонарушителя. Доводы правонарушителя о том, что перед проведением освидетельствования ему не представлена возможность осмотра целостности клейма прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, он не имел возможности ознакомиться с чеком о результатах освидетельствования, в связи с чем порядок проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не соблюден, суд как обоснованные не принимает в связи с тем, что исходя из осмотренной в судебном заседании судом апелляционной инстанции видеозаписи процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.7) видно, что перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ему под видеозапись разъяснен порядок проведения освидетельствования, что требуется исходя из положений п. 6 Вышеуказанных Правил, положений ст.25.7 КоАП РФ. О правомерности процедуры проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения также указывает и тот факт, что в нем имеется подпись самого ФИО1 в акте освидетельствования, который с освидетельствованием был согласен, не высказал к процедуре освидетельствования никаких замечаний и возражений.

К доводам ФИО1 относительно того, что ему при рассмотрении административного дела по существу мировым судьей не представлена возможность ознакомления с видеозаписью проведения освидетельствования, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, суд относится критически, так как из протокола судебного заседания от 19.01.2018 года (л.д.17), исследованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что ФИО1 мировым судьей предлагалось просмотреть видеозапись, от чего он отказался, признав себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении в полном объеме. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС было собрано достаточно достоверных доказательств, указывающих на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые были представлены суду первой инстанции, а судом в свою очередь все доказательства проверены, исследованы и оценены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что выводы мирового судьи о наличии в деянии правонарушителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8. КоАП РФ является законным и обоснованным, сделанным на основании оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ. Доводы ФИО1 в обоснование представленной жалобы о незаконности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ суд считает недоказанными, так как они не подтверждены доказательствами, допустимыми и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 19.01.2018 года, о назначении административного наказания, по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу от 30.01.2018 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Карпенко Т.В.