Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабёнышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного заявления о доверении, занесенного в протокол заседания,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Горина С.В., действующего по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения № * и ордера № * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее, до перемены **.**.**** фамилии, - ФИО4) обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

**.**.**** между Сбербанком России (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в размере * рублей сроком до **.**.****. Истец ФИО1 (на тот момент ФИО4) выступала по данному оговору поручителем. Свои кредитные обязательства ФИО3 не выполнила, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которая с заемщика ФИО3 и поручителей, в том числе с ФИО4, была взыскана решением Медногорского городского суда от **.**.**** Кроме того суд взыскал расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере * руб. * коп. Часть указанной взысканной по решению суда суммы в общем размере * руб. * коп. была погашена истцом (поручителем) ФИО4 (в настоящее время ФИО1).

Ссылаясь на указанное и полагая, что у него, как лица, исполнившего солидарную обязанность, имеются законные основания для регрессного требования к должнику-заемщику кредита, истец просит суд взыскать с ФИО3 на основании ст. 325 ГК РФ, в свою пользу сумму погашенного долга в размере * руб. * коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, состоящие из расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере * рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о его времени и месте, не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела не извещена, место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем суд в качестве представителя ответчика согласно ст.50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Горина С.В., который в интересах ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, ограниченное объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между Сбербанком России (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в размере * рублей сроком до **.**.**** под *% годовых для приобретения жилья.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед Сбербанком России по кредитному договору № * от **.**.**** был заключен договор поручительства № * от **.**.**** между Сбербанком России и ФИО4, в соответствии с условиями которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО3 за исполнение обязательств по кредитному договору № * от **.**.**** в том же объеме, что и ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 кредитных обязательств Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** с ответчиков ФИО3, ФИО4, а также других поручителей П., М., М. солидарно в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** в размере * руб. * коп., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере * руб. * коп.

Из свидетельства о перемене имени № * от **.**.**** следует, что ФИО4, родившаяся **.**.**** в *, переменила свою фамилию на «Енина».

Согласно справкам, полученным истцом ФИО1 в ГУ УПФ РФ в г.Медногорске, в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании присужденной по вышеуказанному решению суда задолженности в период с **.**.**** по **.**.**** с пенсии ФИО4 были произведены удержания денежных сумм в общем размере * рублей * коп.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика * руб. * коп. истец ФИО1 полагает, что все удержанные с ее пенсии суммы были переведены Сбербанку России либо судебным приставам, были ими получены и зачтены в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 либо исполнительского сбора.

Проверяя данные доводы истца, суд произвел сопоставление удержанных с пенсий истца сумм с данными, содержащимися в историях операций по счету ФИО3, представленными Сбербанком России, в результате чего пришел к выводу о том, что от истца ФИО1 на погашение кредита ФИО3 поступили денежные средства в общем размере * рубля * копеек.

К такому выводу суд приходит из того, что согласно справке Кувандыкского отделения № * ОАО «Сбербанк России» № * от **.**.**** в период с **.**.**** по **.**.**** от ФИО4 в счет погашения задолженности ФИО3 поступили денежные средства в общем размере * руб. * коп., что полностью согласуется и совпадает с поступлениями денежных средств, указанных в истории операции по счету ФИО3

При этом суд приходит к выводу о том, что удержанные с пенсии ФИО5 **.**.**** и **.**.**** * руб. и * руб. по неустановленным причинам в Сбербанк не поступали.

Сопоставление последующих платежей позволяет прийти к выводу о полном совпадении удержанных с пенсии ФИО4 в период с **.**.**** по **.**.**** денежных сумм в общем размере * руб.

Таким образом, общая сумма удержанных с пенсии ФИО4 и поступивших в Сбербанк для погашения кредитных обязательств ФИО3 составила * руб. (* + * = *).

Следовательно, в указанной части ФИО1 исполнила обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору № * от **.**.****.

Учитывая, что заемщиком ФИО3 не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с него образовавшейся задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была частично исполнена только поручителем ФИО1, к последней в силу положений ст. 325 и ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора требовать от должника ФИО3 исполнить обязанность по выплате уплаченной за нее единолично ФИО1 кредитной задолженности в том же объеме, в котором она удовлетворил требования банка.

Следовательно, в силу ст. 325 и 365 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в свою пользу денежных средств в размере * руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в своих исковых требованиях ФИО1 ссылается на то, что имеет законные основания, как исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, просить суд о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного исполнительского сбора.

Так, в силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержащейся в материалах дела информации усматривается, что с пенсии ФИО4 были удержаны и перечислены в Медногорский ГОСП денежные средства в общем размере * руб. (* руб. – ГУ УПФ РФ в * и * – ГУ УПФ РФ в г.Медногорске).

Поскольку согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО3 возмещения ей понесенных убытков в виде уплаченного исполнительского сбора в общем размере * руб.

Следовательно, общая сумму, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет * руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать ввиду непредставления истцом достоверных доказательств уплаты денежных средств в размере, превышающем сумму * руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска * руб. * коп., размер госпошлины составляет * руб. * коп. При подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд выносит решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то госпошлина в размере * руб. * коп., подлежавшая уплате истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход МО г. Медногорск.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ИП Л. за юридические услуги по составлению искового заявления денежных средств в размере * рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в частично – в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере * рубля * копеек, из которых: * рубля * копеек – подлежащие возврату денежные средства в порядке регресса; * рублей * копеек – в счет возмещения убытков, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании денежных средств в большем размере) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск» государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 06.09.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов