Решение № 2-1255/2025 2-1255/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1255/2025

№

Дело № 2-1255/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО2 ФИО7

14 августа 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-1255/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате неисправного состояния трубопровода верхнего разлива системы отопления на чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> произошел залив трехкомнатной квартиры № <адрес>. В квартире образовались повреждения потолков, стен, пола и мебели. 07.11.2024г. комиссией управляющей компании многоквартирного дома составлен акт в присутствии собственника квартиры ФИО1 ФИО10., в ходе которого были описаны следы затопления квартиры.

В результате не выполнении обязанностей управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ей был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно заключения оценщика ООО «Константа» в размере 782 517 руб. За оценку ущерба она понесла расходы в размере 7 000 руб.

Ее требование к ответчику о возмещении ущерба, было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 ФИО11. по доверенности ФИО2 ФИО12. в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила в части взыскания денежной суммы ущерба, причиненного в результате затопления, согласилась с проведенной по делу экспертизой, в связи с чем, просит суд взыскать денежную сумму в размере 791 389 руб.

Ответчик ООО «Дом Сервис Красноармейский» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в котором просит суд снизить штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО13. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на 5-м этаже, 5-ти этажного многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда на основании договора купли – продажи квартиры от 01.10.1999г. ( том 1 л.д. 19).

Актом от 7 ноября 2024 года осмотра жилого помещения, составленного ООО «Дом Сервис Красноармейский» подтверждено, что жилое помещение – квартира № <адрес>, расположенная в многоквартирном доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. Волгограде имеет следы затопления в зале, спальной комнате № 1, спальной комнате № 2, кухонной комнате и ванной комнате. Затопление квартиры произошло по причине аварийного состояния верхнего розлива системы отопления на чердачном помещении многоквартирного дома, силами управляющей компании дома был заменен участок трубопровода розлива системы отопления над квартирой № <адрес>. ( том 1 л.д. 18).

ООО «Дом Сервис Красноармейский» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что общедомовой верхний розлив системы отопления на чердачном помещении многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Дом Сервис Красноармейский» не обеспечило исправное состояние общедомового верхнего розлива системы отопления на чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного над квартирой истца, своевременно не произвела соответствующий текущий ремонт, не предприняла мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию в ноябре 2024г., оформленного актом о затоплении от 7 ноября 2024г. и повреждении квартиры собственника ФИО1 ФИО15.

Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.

В результате затопления квартиры истца в ноябре 2024г., оформленного актом о затоплении от 7 ноября 2024г. имуществу истца был причинен ущерб.

Между сторонами возник спор о стоимости ущерба.

Так, ФИО1 ФИО14 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, в результате ООО «Константа» согласно отчета об оценке определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 748 034 руб., а стоимость восстановления движимого имущества (в количестве 2 наименований0 в размере 2 483 руб. ( том 1 л.д. 22-102)

В связи с не согласием ответчика о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимостью ущерба имущества истца, причиненного затоплением, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертная компания «НИКА» № № от 08.07.2025г. в квартире № <адрес>, в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Волгограде имеются следы повреждения жилого помещения, возникшие в результате затопления, произошедшего в ноябре 2024г. и оформленного актом от 07.11.2024г., а именно:

жилая комната № 3, S=21,04 кв. м., потолок – залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя, замокание ГКЛ листов; стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение / расхождение обоев по стыкам, пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината, дверные откосы балконного блока – залитие дверных откосов водой, желтые затечные следы, образование грибка/плесени;

жилая комната № 4, S=21, 53 кв. м., потолок – залитие потолка водой, желтые затечные пятна, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя, трещины, замокание ГКЛ листов; стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на обоях и отделочном и окрасочном слое вертикальной направленности сверху вниз, отслоение/расхождение обоев от основания и по стыкам, разрушение отделочного и окрасочного слоя; пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината; перегородка – стеллаж – залитие водой, желтыезатечные следы вертикальной направленности сверху вниз; оконные откосы – залитие откосов водой, желтые затечные следы, трассы течи воды, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя;

жилая комната № 7, S=10,41 кв. м., потолок – залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное повреждение/трещины отделочного и окрасочного слоя, образование грибка/плесени на отделочном и окрасочном слое и натяжном полотне, деформация натяжного полотна; стены – залитие стен водой, желтые/белесые следы на обоях вертикальной направленности сверху вниз; пол – залитие напольного покрятия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината; оконные откосы – залитие водой, желтые затечные следы, трассы течи воды, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя, образование грибка/плесени;

коридор № 1, S=16, 6 кв. м., потолок – залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя и ПВХ плинтусов; стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на обоях вертикальной направленности сверху вниз, отслоение/расхождение обоев по стыкам; пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ламината, замков ламината;

санузел № 6, S=3,7 кв. м., потолок –залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованное повреждение отделочного и окрасочного слоя, трещины, замокание ГКЛ листов;

кухня № 5, S=12,62 кв. м., потолок залитие потолка водой, желтые затечные следы, локализованные повреждения отделочного и окрасочного слоя, трещины, осыпание, замокание ГКЛ листов; стены – залитие стен водой, желтые затечные следы на обоях и отделочном слое вертикальной направленности сверху вниз, отслоение/расхождение обоев от основания и по стыкам, трассы течи воды вертикальной направленности сверху/вниз; пол – залитие напольного покрытия водой, деформация/разбухание ДВП плит, линилеума.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, в д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Волгограде в результате затопления в ноябре 2024г. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 791 389 руб.

По результату проведенного исследования установлено, что повреждений имущества в результате затопления, произошедшего в ноябре 2024г. не идентифицировано в связи с чем, расчет рыночной стоимости не производился. ( том 2 л.д. 1-176 )

Оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № № от 08.07.2025г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» отсутствуют.

Выводы эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 791 389 руб.

В то же время, суд относится с сомнением к отчету ООО «Константа», поскольку определенная ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта квартиры противоречит заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № № от 08.07.2025г. К тому же, оценщик ООО «Константа» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению профилактических осмотров общедомового верхнего розлива отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного дома над квартирой истца, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 791 389 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба в результате залития квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. ( том 1 л.д. 13 -16)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 398 194, 50 руб., исходя из расчета: 791 389 руб. (материальный ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает учитывая приведенные выше обстоятельства дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 7 000 руб. ( л.д. 8 - 12), а так же по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 20 827, 78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Экспертная Компания «Ника»» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ считает необходимым принять решение в данной части путем перечисления денежной суммы внесенной на депозит на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский», ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО18, паспорт № материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 791 389 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 398 194, 50 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки в размере 328 657, 14 руб., с 09.01.2025г. по 22.01.2025г., а с 23.01.2025г. неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 782 517 руб. исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценки 1 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский», ОГРН № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 827, 78 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч руб.) рублей, внесенные 21 марта 2025г. плательщиком ФИО2 ФИО20 за ФИО1 ФИО19 и 10 000 руб., внесенный 14 марта 2025г. ООО «Дом Сервис Красноармейский» на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Экспертная Компания «Ника»» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) № № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» (БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев