Решение № 2-3488/2019 2-383/2020 2-383/2020(2-3488/2019;)~М-3626/2019 М-3626/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3488/2019

Дело № 2-383/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 21 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 15.10.2018 заключила в ООО «Новый дом» договор строительного подряда <№> на выполнение работ по строительству дома из бруса по спецификации, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в приложении к договору на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Она произвела предоплаты в размере 400000 руб. Окончательный расчет за строительство дома должен был быть произведен после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок. ООО «Новый дом» должен был закончить выполнение работ по строительству дома из бруса по спецификации и сдать результат в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. С момента заключения договора по настоящее время работы по строительству дома не выполнены, деньги ей не возращены. После обращения к ответчику, последний вернул ей 150000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> она направила в адрес ответчика претензию о возврате 250000 рублей, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «Новый дом» оплату по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 250000 руб., с учетом возвращенной суммы, неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что судебные расходы состоят из расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1840 руб. и 35000 руб. - на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Новый Дом» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между ООО «Новый дом»(Подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда <№>, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора выполнить строительства дома из бруса по спецификации, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в приложении к договору на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>. Заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную цену.

Из раздела 3 договора следует, что цена работ по договору составляет 1555000 рублей. Строительные материалы, необходимые для выполнения работ, приобретаются подрядчиком. Стоимость материалов входит в цену настоящего договора. Заказчик производит оплату по настоящему договора в наличной/безналичной форме на условиях предоплаты: 50000 руб. - задаток для резерва стоимости, 350000 руб. оплачивается заказчиком для начала работ, 453026 руб. за счет средств материнского капитала, окончательный расчет после монтажа стен.

Согласно п. 6.1 договора дата начала работ 12.11.2018, дата окончания 12.05.2019.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <№> ФИО2 перечислила ООО «Новый дом» 350000 руб. и 50000 руб., из которых сумма в размере 150000 руб. возвращена истцу, в связи с невозможностью подрядчика выполнить строительные работы.

В связи с тем, что работы по строительству дома не выполнены, ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> направила в адрес ответчика претензию о возврате 250000 рублей, претензия оставлена без ответа.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришёл к выводу о том, что сумма в размере 250 000 руб. уплаченная истцом ответчику при составлении договора строительного подряда, подлежит взысканию в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) п. 5 ст. 28 Закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представленный ответчиком расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в совокупности представленные доказательства, степень вины ответчика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «Новый дом» до 100 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 штраф в сумме 175000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанция серия ЛХ <№> на сумму35 000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8470 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1840 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании, а имеет общий характер.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО2 оставшуюся часть оплаченных по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежных средств в размере 250000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение законных обязательств в досудебном порядке в размере 175000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 537000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход государства неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2019-004418-97