Решение № 2А-544/2020 2А-544/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-544/2020

Дело №2а-544/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

с участием секретарей Ахмадуллиной А.В., Нурумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что решением Троицкого городского суда от 21 февраля 2019 года в пользу ООО «Омсквинпром» с ФИО1, С.Е.Т., И.Р.К., Ж.С.А., Л.Д.В. солидарно взыскано 300 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 6200 рублей.

21 августа 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 023707469 Троицким ГОСП возбуждено исполнительное производство № 79788/19/74066-ИП в отношении истца.

В ноябре 2019 года истец обратился в адрес начальника Троицкого ГОСП с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на хранении в Централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области.

11 декабря 2019 года Троицким ГОСП был направлен запрос в ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области о перечислении денежных средств на депозит Троицкого ГОСП для погашения задолженности в размере 300 000 рублей и 6200 рублей с ФИО1, С.Е.Т., И.Р.К., Ж.С.А., Л.Д.В. в пользу «Омсквинпром». 14 февраля 2020 года задолженность по исполнительному производству была погашена.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя с административного истца и других солидарных должников взыскан исполнительский сбор в размере 21000 рублей с каждого.

Административный истец указывает, что исполнение данной категории решения суда требует существенных временных затрат, связанных со снятием ареста с денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела.

Истец считает, что не допускал бездействия, поскольку на основании постановления Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2015 года наложен арест на имущество истца в виде денежных средств, находящихся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области.

Приговором от 05 марта 2018 года, вынесенным, в том числе в отношении истца, сохранен арест на денежные средства, принадлежащие истцу, находящиеся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области.

31 августа 2018 года адвокат солидарного должника Л.Д.В.. обратилась в Троицкий городской суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств, наложенного в рамках уголовного дела.

18 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе Л.Д.В. в удовлетворении заявления о снятии ареста, арест сохранен в целях обеспечения заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, в том числе ООО «Омсквинпром».

11 декабря 2018 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление Троицкого городского суда оставлено без изменения.

Л.Д.В. обжаловал вышеуказанные судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 14 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. В декабре 2019 года Л.Д.В. обжаловал судебные акты в судебную коллегию по уголовным дела Верховного суда РФ. 30 сентября 2019 года Л.Д.В. обратился с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Решение по данному заявлению не принято.

30 сентября 2019 года истец и солидарные должники С.Е.Т., Ж.С.А. обратились в Троицкий городской суд с заявлениями о снятии ареста с принадлежащих им денежных средств. Решение по заявлениям не принято.

Истец считает, что от уплаты ущерба по вступившему в законную силу решению суда и возбужденному исполнительному производству не уклонялся. Полагал, что денежные средства, арестованные в ходе расследования уголовного дела, будут направлены на возмещение ущерба, поскольку арест не был снят.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.60,64,78-80).

Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.65).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.61).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года с ФИО1, С.Е.Т., И.Р.К., Ж.С.А., Л.Д.В. в пользу «Омсквинпром» в возмещение ущерба солидарно взыскано 300 000 рублей Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2019 года (л.д.68-71).

21 августа 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 023707469, выданного Троицким городском судом Челябинской области, постановлением судебного пристава- исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 79788/19/74066-ИП в отношении ФИО1. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

До момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Центральным районным судом г.Челябинска 17 декабря 2015 года было вынесено постановление о разрешении наложить арест на имущество истца в виде денежных средств в сумме 117600 рублей, изъятых и сданных на хранение в Централизованную бухгалтерию Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области.

В отношении солидарного должника Л.Д.В. Центральным районным судом г.Челябинска 17 декабря 2015 года также было вынесено постановление о разрешении наложить арест на имущество истца в виде денежных средств в сумме 10596100 рублей, 1000 долларов США, 170 евро, изъятых и сданных на хранение в Централизованную бухгалтерию Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года в отношении Л.Д.В., ФИО1, С.Е.Т., И.Р.К., Ж.С.А. арест на денежные средства, находящиеся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области, был сохранен.

27 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Троицкий ГОСП с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на хранении в Централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области.

11 декабря 2019 года, а также в январе 2020 года Троицким ГОСП в адрес Централизованной бухгалтерии Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области направлялись запросы о перечислении денежных средств на депозит Троицкого ГОСП для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

20 февраля 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79788/19/74066-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа о выплате в пользу взыскателя ООО Омсквинпром» денежной суммы в размере 300 000 рублей.

14 февраля 2020г. при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5дневного срока с момента получения копии постановления, судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании в солидарном порядке с Л.Д.В., С.Е.Т., Ж.С.А., И.Р.К., ФИО1 исполнительского сбора в размере 21 000 рублей.

21 февраля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 16981/20/74066-ИП.

Изложенное подтверждается заявлением ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства от 27.11.2019г. (л.д.16-17), постановлением о возбуждении исполнительного производства № 79788/19/74066-ИП от 21 августа 2019г. (л.д.35-36), сводкой по исполнительному производству (л.д.37-39), постановлением об окончании исполнительного производства от 20.02.2020г. (л.д.47), постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2015г. (л.д.72), протоколом о наложении ареста на имущество от 23 августа 2016г. (л.д.73), информацией Троицкого ГОСП от 14.12.2019г., от 12.02.2020г. (л.д.74,75), постановлением от 14 февраля 2020г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.76), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2020г. (л.д.77).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, узнав о наличии исполнительного производства, неоднократно обращался для снятия ареста с денежных средств, на которые наложен с целью возмещения ущерба, в том числе ООО «Омсквинпром».

Как было указано ранее, постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2015 года было разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 в виде денежных средств в сумме 117600 рублей, изъятых и сданных на хранение в Централизованную бухгалтерию Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области.

В отношении солидарного должника Л.Д.В. Центральным районным судом г.Челябинска 17 декабря 2015 года также было вынесено постановление о разрешении наложить арест на имущество истца в виде денежных средств в сумме 10596100 рублей, 1000 долларов США, 170 евро, изъятых и сданных на хранение в Централизованную бухгалтерию Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года в отношении Л.Д.В., ФИО1, С.Е.Т., И.Р.К., Ж.С.А. арест на денежные средства, находящиеся на хранении в ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области, был сохранен.

30 сентября 2019 года ФИО1 обращался в Троицкий городской суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащих ему денежных средств (л.д.13-15). Процессуальное решение по данному заявлению не принято.

Постановлением Троицкого городского суда от 18 сентября 2018 года солидарному должнику Л.Д.В. было отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста, арест сохранен в целях обеспечения заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, в том числе ООО «Омсквинпром» (л.д.22-23).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 декабря 2018г., Л.Д.В. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление Троицкого городского суда Челябинской области о сохранении ареста в целях возмещения гражданских исков оставлено без изменения (л.д.20-21).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (л.д.18-19).

Постановлением Верховного суда РФ от 19.03.2020 года по итогам изучения кассационной жалобы Л.Д.В. о пересмотре постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 18.09.2018 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11.12.2018 года принято решение о передаче кассационной жалобы Л.Д.В. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.84-85).

Из письменных объяснений представителя административного истца следует, что постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Л.Д.В. постановление Троицкого городского суда от 18 сентября 2018 года и апелляционное постановление от 11 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.78-80).

При рассмотрении иска умышленных действий административного истца по уклонению от исполнения требований исполнительного документа не установлено. С учетом полученных судебных актов, ФИО1 полагал, что денежные средства, арестованные в ходе расследования уголовного дела, будут направлены на возмещение ущерба.

Принимая во внимание, что административным истцом принимались меры для исполнения решения суда, учитывая обстоятельства, которые объективно не позволяли исполнить требования исполнительного документа в семидневный срок, отсутствие со стороны истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава -исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 14 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: