Решение № 2-459/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-459/2020

Гражданское дело №

50RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.В. к Э.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, П.Ю.В. просит взыскать с ФИО2 А.Л. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 140213,18 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 453 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 004,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов около <адрес> по просп. Красной Армии <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Грандер" г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ФИО2 г/н №. Он остановился на запрещающий сигнал светофора в направлении Москвы. Ответчик двигался на скорости, с выездом на встречную полосу, в результате чего повредил левую сторону его автомобиля и скрылся с места ДТП. Постановлением ГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО2 А.Л. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО. Его претензию об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик оставил без ответа.

Истец П.Ю.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 А.Л. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомашины, а также свою вину не оспаривал. Не согласился с суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы. В дальнейшем ответчик отказался от проведения судебного исследования.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов около <адрес> по просп. Красной Армии <адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО2 г/н № РУС под управлением ФИО2 А.Л. и Хёндай Грандер г/н № РУС под управлением П.Ю.В.

Собственником автомобиля Хёндай Грандер г/н № РУС, является П.Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.11).

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м ФИО2 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен протокол № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление за №, согласно которому инспектором ГИБДД установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 А.Л. в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Хёндай Грандер г/н № РУС, административное производство прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.46, 55).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 А.Л. в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО2 А.Л. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза «Росто»» для оценки ущерба.

Ответчик ФИО2 АЛ. был приглашен телеграммой о месте и времени проведения осмотра ТС Хёндай Грандер г/н №.

Ответчик ФИО2 А.Л. на осмотр не явился.

В акте осмотра №*1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля Хёндай Грандер г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза «Росто»» №*1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Грандер г/н № РУС с учетом износа составляет 80498,07 руб., без учета износа - 140 213,18 руб. (л.д.24-43).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 А.Л. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 213,18 руб.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные квитанциями: осмотр автомобиля и установление внутренних повреждений – 5 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - 453 руб. (л.д.15, 17).

Судом учитывается, что данныерасходыбыли необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 004,26 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Ю.В. к Э.А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Э.А.Л. в пользу П.Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 140213,18 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 453 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4004,26 руб., всего сумму 149670,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия со дня принятия решения в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова