Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело №2-722/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что 23.06.2015г. между ней (долевиком) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом II-5, расположенный по строительному адресу: <адрес> в <адрес>, <адрес>, адрес после сдачи дома в эксплуатацию: <адрес>, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру долевику, а истец (долевик) должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Ею обязательства выполнены в полном объеме и в срок, однако квартира по акту приема-передачи ей передана только ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков передачи квартиры, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание:

истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме;

представитель истца – адвокат Пашенцева Г.И. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения;

представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО2 не оспаривал факта задержки передачи квартиры истцу, однако вина «СУ-9 «Липецкстрой» в несвоевременной сдаче дома отсутствует, поскольку со стороны иных организаций, осуществляющих технологическое присоединение жилого дома к сетям электроснабжения, строительство трансформаторной площадки, допущено неисполнение в срок своих обязательств. Спорный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, морального вреда до <данные изъяты>, приняв во внимание влияние экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность ответчика, которое выразилось в том, что граждане перестали приобретать права на квартиры посредством заключения договоров участия в долевом строительстве и учесть, что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика, может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов, которые строятся в настоящее время.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилое здание II-5 на земельном участке с кадастровым номером №, ввести жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность долевику <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>. (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии <данные изъяты>., расположенную на <данные изъяты> этаже, а долевик обязуется уплатить обусловленную Договором стоимость <данные изъяты> (л.д. 8-12).

Обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, им произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 54).

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлены претензии, включающие в себя требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда Липецкой области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57,58).

Ответчик обязательство о передаче квартиры в установленные сроки, после вступления решения в законную силу, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об исполнении условий договора (л.д. 26,27).

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Банком России с 19.06.2017г. установлена ставка рефинансирования в размере 9% годовых.

С учетом утвержденной Банком России ставки рефинансирования расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> х 9% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований истца ) х 1/300 х 2 = <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки истцом определен в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства (9 месяцев), последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 160 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин