Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1077/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2024 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием

истца ФИО4,

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по доверенности ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

Представитель истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станций «Передовая - Расшеватка» под управлением машиниста рельсового автобуса РА1 № ФИО9 смертельно травмирован ФИО2, на иждивении которого находился его несовершеннолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. ФИО2 до дня смерти проработал шесть месяцев в ООО «Гвардия», его среднемесячный заработок составлял 27 447 рублей. ФИО4 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановлением администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации вреда в связи со смертью кормильца по 27 447 (двадцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей в месяц с последующей индексацией, до достижения последним возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте Новоалександровского районного суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а потому возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Прокурор ФИО12 полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, определив размер компенсации вреда в размере ? прожиточного минимума установленного для детей в <адрес> ежемесячно.

При таких данных суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км пикет №, перегона станций «Передовая – Расшеватка» под управлением машиниста рейсового автобуса РА1 № ФИО9 смертельно травмирован ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела, которой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Тупая сочетанная травма тела возникла незадолго до смерти, практически одновременно, от действия тупых твердых предметов, в результате удара частями движущегося железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Минераловодского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деяниях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110, ст. 110.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием событий указанных преступлений.

Как установлено в ходе рассмотрения следователем сообщения о преступлении, машинист дизельпоезда на расстоянии 100 метров увидел ФИО2, который следовал по пути этого поезда, двигавшегося по железнодорожным путям. На данном участке отсутствуют пешеходные настилы, мосты, а также какие-либо знаки, разрешающие переход железнодорожных путей. Машинист незамедлительно стал подавать сигналы большой громкости. Однако ФИО2 не реагировал и продолжал движение. Примерно за 80 метров машинист применил экстренное торможение, при этом продолжая подавать звуковые сигналы. Меры экстренного торможения, принятые машинистом поезда не явились достаточными для его остановки в целях избежания столкновения с движущимся по железнодорожным путям ФИО2 В результате столкновения ФИО2 получены травмы, несовместимые с жизнью и приведшие к его смерти. При осмотре места происшествия и трупа установлено, что при погибшем находились звуковые наушники.

Из этого следует, что погибший ФИО2 должен был и мог осознавать возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях в местах, не предусмотренных пунктом 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути и в наушниках, но сознательно допустил нарушение пп. 14 и 37 п. 4 указанных правил. При таких обстоятельствах в действиях погибшего ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поведение ФИО2 однозначно свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, и такие обстоятельства, как и степень установленной неосторожности, непреложно учитываются судом при определении размера вреда, полученного истцом в результате смерти ФИО2 при взаимодействии с источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу каждого члена семьи погибшего взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

- один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На иждивении погибшего ФИО2 находился его несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 до дня смерти проработал шесть месяцев в ООО «Гвардия», его среднемесячный заработок составлял 27 447 (двадцать семь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Таким образом совокупность условий, влекущих возникновение у истца права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, материалами дела подтвержден.

ФИО4 является опекуном несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с постановлением администрации Новоалександровского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума для детей – 13491 рубль, именно в таком размере суд считает необходимым взыскание с ответчика вреда в связи со смертью кормильца, поскольку материальное содержание детей не может быть ниже принятого прожиточного минимума и оба родителя должны принимать участие в воспитании и содержании детей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по доверенности ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно по 13 491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль, что составляет 100% величины прожиточного минимума, установленной для детей в <адрес> на 2024 год Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с последующей индексацией взысканного судом размера в зависимости от изменения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы детей устанавливаемой по <адрес>, до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по доверенности ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в бюджет Новоалександровского муниципального округа <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов