Решение № 2-174/2025 2-174/2025(2-5081/2024;)~М-4924/2024 2-5081/2024 М-4924/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-174/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007089-25

Дело № 2-174/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового Управляющего ФИО1 – ФИО10 к ООО «Бридж» о взыскании ущерба, причиненного утратой автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый Управляющий ФИО1 – ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Бридж» о взыскании ущерба, причиненного утратой автомобиля PORSCHE PANAMRA TURBO S, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN № в размере 5 313 500 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 С.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3 – ст.174.1 ч.4 пп.а,б; ст. 33 ч. 3-ст. 159 ч. 4 УК РФ, указанным приговором принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № оставлены без изменения до рассмотрения гражданских исков потерпевших; решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, срок реализации имущества продлен; определением Арбитражного суда МО от 11.06.2021г. ФИО2 С.Е. утвержден ФИО6 Д.В.; ответом Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Солнечногорск подтверждается, что автомобиль был помещен на территорию специализированной стоянки ООО «БРИДЖ»; по сведениям ООО «БРИДЖ» автомобиль марки PORSCHE на территорию специализированной стоянки не перемещался; поскольку стоимость указанного автомобиля составляет согласно отчета об оценке 5 313 500 руб., просят взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки PORSCHE PANAMRA TURBO S перемещено на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по адресу: <адрес>, вл. 8. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2025г. об ООО «ОСС МО», данное юридическое лицо было исключено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Полагает, что из этого следует, что автомобили, находящиеся на стоянке ООО «ОСС МО» были отправлены на иные стоянки. Согласно ответа на запрос ФИО2, поступившего из ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 28.05.2024г. автомобиль для сохранности был перемещен на территорию специализированной стоянки ООО «БРИДЖ», находящуюся по адресу: <адрес>, <...> км <адрес>, в связи с чем возражала против исключения ООО «БРИДЖ» из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика ООО «БРИДЖ» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что право на заключение договора с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры МО по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату приобретает юридическое лицо – победитель по результатам аукциона, проводимого МТДИ раз в пять лет. ООО «БРИДЖ» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес> согласно договору по аукциону № от 27.12.2022г. с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> протоколу № от 18.12.2012г. к конкурсу по муниципальным районам, среди прочих, Волоколамскому, Клинскому, Солнечногорскому было допущено к конкурсному предложению № как единственный претендент и признано победителем конкурса ООО «ОСС МО», которой в том числе принадлежала специализированная стоянка по адресу: <адрес>.

Полагала, что в период действия договора с МТДИ между ООО «ОСС МО» и соответствующими подразделениями ГУ МВД России по <адрес> были заключены соглашения о взаимодействии ОВД с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которым на неё было помещено вещественное доказательство. Поскольку спорное транспортное средство на хранение ООО «БРИДЖ» не передавалось, они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагала, что транспортное средство было утрачено по вине сотрудников МВД, не обеспечивших сохранность имущества, изъятого ими у обвиняемого, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.08.2018г. ФИО2 С.Е. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 13.02.2018г. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.03.2024г. продлен срок реализации имущества должника ФИО2 С.Е. по делу о несостоятельности (банкротстве) на срок до 07.09.2024г. (л.д. 10).

ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № (л.д. 48-49).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Солнечногорского городского суда МО от 11.05.2022г. ФИО2 С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. а,б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. (л.д. 110-113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки ФИО5, 2014г. выпуска признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Указанным постановлением установлено место хранения автомобиля марки ФИО5 на территории специализированной стоянки №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановления Солнечногорского городского суда МО от 11.11.2016г. наложен арест на автомобиль марки ФИО5, VIN №, 2014г. выпуска на срок 6 месяцев, до 11.05.2017г. (л.д. 114-116).

Приговором от 11.05.2022г. меры по обеспечению иска, в том числе на автомобиль <данные изъяты> без изменения до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданских исков потерпевших по существу.

Из постановления о производстве выемки от 13.04.2016г. усматривается, что произведена выемка атомобиля ФИО5, гос. номер №.

13.04.2016г. составлен акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» стоянка 37, согласно которого транспортное средство ФИО5, гос. номер гос. номер №.

Актом приема-передачи от 10.03.2017г. подтверждается передача транспортного средства на специализированную стоянку ООО «ОСС МО» по адресу: <адрес>, влад. 8.

Согласно ответа ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 28.05.2024г. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска помещен для сохранности на территорию специализированной стоянки ООО «БРИДЖ», находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14).

Из ответа ООО «БРИДЖ» усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, в корпусе черного цвета на специализированные стоянки ООО «БРИДЖ» не перемещался (л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что ООО «БРИДЖ» с 01.01.2023г. на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (л.д. 84-88). ООО «БРИДЖ» имеет специализированную стоянку по адресу: <адрес>, Солнечногорский г.о., <...> км <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОСС МО», на которое было передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № исключено из ЕГРЮЛ 11.05.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 80-98).

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт помещения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № на специализированную стоянку ООО «БРИДЖ», правопреемником ООО «ОСС МО» - ООО «БРИДЖ» не является, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 5 313 500 руб.

Доводы представителя истца о том, что факт помещения транспортного средства на стоянку ООО «БРИДЖ» подтверждается ответом ОМВД России по городскому округу Солнечногорск суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие ответа от 28.05.2024г. о помещении транспортного средства ФИО5 на стоянку ООО «БРИДЖ» при отсутствии документального подтверждения об этом, не свидетельствует о том, что транспортное средство на указанную стоянку было помещено. При этом суд учитывает, что отсутствует акт приема-передачи указанного транспортного средства и иные документы, подтверждающие данное обстоятельство; представленные ОМВД России по городскому округу Солнечногорск документы о помещении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № на специализированную стоянку согласуются с документами, имеющими в материалах уголовного дела 1-6/2022, которые представлены Солнечногорским городским судом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С.Е. – ФИО3 к ООО «Бридж» о взыскании ущерба, причиненного утратой автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова