Решение № 2-177/2024 2-177/2024(2-3342/2023;)~М-1636/2023 2-3342/2023 М-1636/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-177/2024 (2-3342/2023) КОПИЯ

УИД 52RS0004-01-2023-002372-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 03 июня 2024 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Шувалова С.А.,

при секретаре судебного заседания Полиховской А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Логистик-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логистик-НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Логистик - НН» и автомобиля «VOLVO ХС60», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль «VOLVO ХС60» получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который работает в ООО «Логистик-НН» водителем и ЧЧ*ММ*ГГ* находился в рейсе при исполнении должностных обязанностей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «VOLVO ХС60» ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису XXX 0284709735.

При обращении ФИО2 по указанному страховому случаю Страховщик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 152 400 рублей.

Учитывая значительный объем повреждений, причиненных автомобилю, ФИО2 вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «VOLVO ХС60».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «АвтоЭксперт» * от ЧЧ*ММ*ГГ* размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составил 301 600 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 6000 рублей.

Ответчику было предложено возместить ущерб ФИО2 в добровольном порядке. ООО «Логистик-НН» ЧЧ*ММ*ГГ* выразило готовность возместить ущерб в размере 42 064 рубля 52 копейки, согласно экспертному заключению ООО Гост-эксперт. Однако, истец полагает, что сумма, указанная в данном экспертном заключении, не отражает размер реального причиненного фактического ущерба и не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVO ХС60», государственный регистрационный знак.

В связи с невозможностью урегулировать вопрос в досудебном порядке с ответчиком, ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к ФИО5 За оказание юридических услуг была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 121 151 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логистик-НН» по доверенности – ФИО1 в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, установленный судебной экспертизой, просила отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации на досудебной стадии, а также снизить размер расходов по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги, расходы по оплате судебной экспертизы. Также пояснила, что истцу предлагалось представить ответчику реквизиты для перечисления в счет возмещения 42 064 рубля 52 копейки, однако истец от предоставления реквизитов уклонился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, АО «Согаз», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представителем АО «Согаз» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 10 ГК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 8.1. Правил Дорожного Движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 Правил Дорожного Движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 30 минут у *** г. Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 и автомобиля «VOLVO ХС60», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «VOLVO ХС60» получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак *, является ООО «Логистик-НН».

ФИО3, управлявший в день ДТП автомобилем «Газель» выполнял трудовые функции в ООО «Логистик-НН» в качестве водителя, что подтверждается путевым листом АС *.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «VOLVO ХС60» ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису XXX 0284709735.

Оформление ДТП производилось сотрудниками полиции.

ФИО2 обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Согаз» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 152 400 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «АвтоЭксперт» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, инициированного и оплаченного ФИО2 в размере 6 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 301 600 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Логистик-НН» с требованием доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением (152 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* (301 600 рублей) в размере 149 200 рублей.

Согласно экспертному заключению *-Е от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному ООО «Гост-Эксперт» по заказу ООО «Логистик-НН», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO ХС60» с учетом износа составляет 158 200 рублей, без учета износа в размере 200 264 рубля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

извещение о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*; направление на осмотр ТС; заявление о страховом помещении убытков; платежное поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ*; копия свидетельство о регистрации ТС; экспертное заключение *; копия экспертного заключения *-Е; установленные данные водителей и ТС; копия путевого листа от ЧЧ*ММ*ГГ*; договор об оказании юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логистик-НН»; административный материал по ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*; заключение экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*; материалами гражданского дела *.

При таких данных суд приходит к выводу, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 30 минут у *** г. Н.Новгород произошло ДТП. Как следует из административного материла, в том числе схемы ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, управляя автомобилем «Газель» двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем «VOLVO ХС60». Суд находит, что ФИО3 нарушены требования п.8.12. Правил дорожного движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ответчик ООО «Логистик-НН» вины своего сотрудника ФИО3 в указанном ДТП не оспаривал.

При таких данных суд находит, что именно действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение автомобилю «VOLVO ХС60», государственный регистрационный знак *, механических повреждений.

Судом по ходатайству представителя ответчика и истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60 г/н * вследствие повреждений, полученных в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам в ***?

2. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60 г/н * вследствие повреждений, полученных в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно «методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФИО6 РФЦСЭ при Минюсте РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля VOLVO XC60 г/н * по среднерыночным ценам в ***, на дату ДТП составляет 290 717 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60 г/н * вследствие повреждений, полученных в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* согласно «методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФИО6 РФЦСЭ при Минюсте РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 275 551 рублей.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Приволжский центр оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № 116 от 30.01.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля VOLVO XC60 составляет 275 551 рублей, ФИО2 получил страховое возмещение от АО «Согаз» в размере 152 400 рублей, то с ответчика ООО «Логистик-НН» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121 151 рубль (275 551-152 400).

В порядке ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Логистик-НН в пользу истца убытки в виде расходов истца по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ определяет разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств.

Согласно заявления на оплату, выставленного ООО «Приволжский центр оценки» стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей, при этом каждой из сторон в целях обеспечения проведения судебной экспертизы при назначении экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в *** перечислено по 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца ФИО2, с ответчика ООО «Логистик-НН» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Логистик-НН» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 623 рубля (расчет в соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), поскольку истец от первоначальных требований не отказался и отказ не был принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистик-НН» (*) в пользу ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (*): в возмещении ущерба в размере 121 151 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Логистик-НН» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья

С.А. Шувалов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2023.