Постановление № 44У-6/2019 4У-2758/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 44У-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда

Республики Башкортостан

по делу № 44у – 6/19

30 января 2019 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Галимзянове В.Р.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Халикова И.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халикова И.И. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах жалобы, выступление адвоката Халикова И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене приговора, президиум

УСТАНОВИЛ :

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району РБ от 9 марта 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО3, дата года рождения, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено дата года в адрес районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халиков И.И. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу, поскольку постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 25 апреля 2016 года и решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

По смыслу закона ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает только при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району Републики Башкортостан от 25 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако само по себе привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не должно было предопределять выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Виновность должна быть установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, хотя решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке могло быть принято только при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей оставлены без внимания, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не проверялась.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 25 апреля 2016 года и решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменены и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО3 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО3 следует признать право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.2 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Миякинскому району РБ от 9 марта 2017 года в отношении ФИО3 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО3 признать право на реабилитацию.

Председательствующий пп З.У.Латыпова

Справка:

мировой судья Решетникова Л.В.