Приговор № 1-148/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024

дело №

УИД 03RS0№-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 10 июля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Шумиловой А.П., Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гумерова Р.Р.,

представителей потерпевших Пр. потерпевшего №2, Пр. потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и ФИО2 №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по 3 километру автодороги <адрес> Республики Башкортостан со стороны автодороги М5 «Урал» в сторону микрорайона Шакша, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, проявив преступную небрежность, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел погодные и метеорологические условия, в частности заснеженность дорожного полотна, допустил потерю курсовой устойчивости управляемого автомобиля и выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 572 метра от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 2 км» в сторону микрорайона Шакша и 4,2 метра от правого края проезжей части автодороги М5 «Урал» - Шакша при движении в сторону микрорайона Шакша допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении грузовым автомобилем «№», г.р.з. №702 в сцепке с полуприцепом цистерной «<данные изъяты>», г.р.з. №/02 под управлением Свидетель №1, в результате чего грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №/702 в сцепке с полуприцепом цистерной «<данные изъяты>», г.р.з. №/02 потерял курсовую устойчивость, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 508 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 2 км» в сторону микрорайона Шакша и 1,4 метра от правого края проезжей части автодороги М5 «Урал» - Шакша при движении в сторону микрорайона Шакша произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 под управлением ФИО2 №1, которая двигалась в сторону микрорайона Шакша, в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО2 №2, на переднем пассажирском сидении – пассажир Пр. потерпевшего №2 Далее на расстоянии 615 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 2 км» в сторону микрорайона Шакша и 0,0 метра от правого края проезжей части автодороги М5 «Урал» - Шакша, с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 под управлением Свидетель №4, который следовал в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, закрытый перелом 11 ребра слева; ушиб обоих легких, осложнившейся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), геморрагического шока 1 степени, которые вызвали тяжкий вред ее здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, раны лица; ушиб правого легкого; неосложненный компрессионный перелом тел L 1,2,3 (поясничных) позвонков; множественные закрытые переломы костей левой стопы со смещением отломков (III-V плюсневых костей); закрытый перелом V плюсневой кости правой стопы, осложнившейся развитием травматического шока І степени, которые вызвали тяжкий вред его здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных правил дорожного движения.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он двигался по автодороге М5 в сторону микрорайона Шакша, ему показалось, что его транспортное средство двигается боком, увидел встречный грузовой автомобиль «<данные изъяты>», с которым у него произошло столкновение передней левой частью его автомобиля и передней левой частью грузового автомобиля. После столкновения с грузовым автомобилем его автомобиль развернуло и выкинуло на правую обочину по ходу его движения. Далее с ним совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>». Далее он увидел, что на месте есть еще автомобиль «<данные изъяты>» и седельный тягач с полуприцепом, с которым у него и произошло столкновение.

Из данных на предварительном следствии показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она с супругом Пр. потерпевшего №2, сыном ФИО2 №2 на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №/102, двигались по автодороге в сторону микрорайона Шакша со стороны автодороги М5 «Урал». За рулем указанного транспортного средства на тот момент находилась она. Во время движения сын ФИО2 №2 сидел на заднем пассажирском сиденье, а супруг Пр. потерпевшего №2 занимал переднее пассажирское сиденье. Она двигалась со скоростью, не превышающей ограничение на данном участке проезжей части. По ходу движения она увидела, что впереди них двигались два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Далее она увидела, как автомобиль «<данные изъяты>» резко дернуло влево по ходу его движения и произошло столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», который ехал по встречной полосе движения. После чего автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов, и в его заднюю часть ударился автомобиль «<данные изъяты>», который двигался позади него. После того, как произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», грузовой автомобиль начал выезжать на них, то есть на полосу встречного движения. Далее она взяла правее по ходу их движения, однако избежать столкновения не удалось, т.к. расстояние было очень маленьким (т.1 л.д.133-135).

Свидетель Пр. потерпевшего №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он вместе со своей семьей – супругой ФИО2 №1 и сыном ФИО2 №2 на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 двигались по автодороге со стороны автодороги М5 «Урал» в сторону микрорайона Шакша. За рулем указанного транспортного средства на тот момент находилась его супруга ФИО2 №1 Во время движения сын ФИО2 №2 сидел на заднем пассажирском сиденье, а он занимал переднее пассажирское сиденье. По ходу движения он увидел, что впереди них двигались два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Далее он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» резко дернуло влево по ходу его движения и произошло столкновение с грузовым автомобилем «<данные изъяты> который ехал по встречной полосе движения. После чего автомобиль «<данные изъяты>» развернуло, и в его заднюю часть ударился автомобиль «<данные изъяты>», который двигался позади него. После того, как произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», грузовой автомобиль начал выезжать на них, то есть на полосу встречного движения, после чего он крикнул ФИО2 №1, чтобы она взяла правее по ходу их движения, однако избежать столкновения не удалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 по автодороге М5 «<данные изъяты>» - Шакша в сторону <адрес>. Во время движения двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги. Перед своим автомобилем он видел, что движется автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, который ехал ровно. По полосе встречного движения также двигался поток транспортных средств. В один момент он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» резко изменил траекторию влево и в тот же момент произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» со встречным грузовым автомобилем, который после удара начал выезжать на полосу встречного движения, после чего он резко изменил траекторию своего движения вправо по ходу своего движения на обочину. В это же время автомобиль «<данные изъяты>», который ранее двигался впереди него и который допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем, развернуло, после чего он остановился на обочине лицевой частью, направленной в сторону <адрес>. Он не успел полностью погасить скорость движения и допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля (т.1 л.д.179-181).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №/702, который принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», по автодороге М5 «Урал» - Шакша в направлении <адрес>. Двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги. Во время движения неожиданно для него резко выехал на его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>», который совершил столкновение с его автомобилем в область бензобака. После чего управляемый им грузовой автомобиль начало выносить на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета. Проехав еще некоторое расстояние, ему удалось остановить автомобиль. После остановки он вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», увидел, что в салоне автомобиля находятся три человека, за рулем сидела женщина, а на заднем пассажирском сиденье находился ребенок. Тут же на месте стали останавливаться другие водители, вместе они помогли водителю «<данные изъяты>» выйти из автомобиля, ребенка из салона вытащил его отец, который занимал переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время на место приехала бригада скорой медицинской помощи, которые оказав на месте первую помощь пострадавшим мальчику и женщине, увезли их в больницу. Сотрудники ГИБДД приехав на место, оцепили место происшествия и стали производить осмотр места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.194-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО3 заступил на маршрут патрулирования микрорайон Шакша. Примерно в 16 часов 25 минут к ним подъехал мимо проезжающий автомобиль, водитель которого сообщил, что около завода «Кроношпан» произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, он позвонил в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и сообщил, что есть пострадавшие, а также что необходимо вызвать на место сотрудников скорой медицинской помощи и экипаж ДПС <адрес> РБ (т.1 л.д.187-189).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ вместе с напарником ФИО4 в 17 часов 05 минут от оперативного дежурного получил сообщение о том, что на обслуживаемой ими территории вблизи завода «Кроношпан» произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытие на место происшествия, была составлена схема, всех участников он ознакомил со схемой дорожно-транспортного происшествия, о чем они, в самой схеме, вместе с понятыми расписались (т.1 л.д.185-186).

Согласно справке ГБУЗ СМП городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по факту дорожно-транспортного происшествия поступил вызов по адресу: Шакша, КПМ между Шакшой и автодорогой М5 (т.1 л.д.102-105).

Согласно справке ФГБУ «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических наблюдений станции Уфа-Аэропорт, температура воздуха -1 градус, пасмурно, слабый снег (т.1 л.д.107).

Согласно справке ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о расположении дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги подъезд к Шакше с 1 по 3 км <адрес> Республики Башкортостан (т.1 л.д.109-111).

В ходе осмотра места происшествия на автодороге М5 «Урал» - <адрес> Республики Башкортостан, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>5», «<данные изъяты>» расположено на 3 километре автодороги М5 «Урал» - Шакша Уфимского района РБ, ширина проезжей части 7,5 метров для двух направлений движения (т.1 л.д.200-204).

К протоколу осмотра места происшествия приложена схема происшествия с указанием мест столкновений, расположения транспортных средств, направления движения транспортных средств, и таблица фотоиллюстраций (т.1 л.д.6).

У свидетеля Пр. потерпевшего №2 произведена выемка оптического диска, которая содержит видеозапись из ООО «Кроношпан Башкортостан» с моментом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-184).

Непосредственно после выемки произведен осмотр изъятого оптического диска, в памяти которого имеется один видеофайл «ДТП 03.01.2023». При воспроизведении следователем видеофайла «ДТП 03.01.2023» на проигрывателе «CamArc32V» установлено, что запись ведется с неподвижной видеокамеры, установленной на фасаде здания. Светлое время суток, осадков нет, видимость достаточная. В объектив видеокамер попадет проезжая часть автодороги М5 «Урал» - <адрес> РБ. Дорожное движение средней интенсивности. В верхнем правом углу монитора имеется табличка с указанием даты и времени. При начале видеозаписи 03-01-2023 16:31:47. В 16:31:50 видно движение справа налево по автодороге грузового автомобиля с цистерной. При этом во встречном направлении следуют легковые транспортные средства. В 16:31:52 происходит первое столкновение грузового автомобиля и встречного легкового автомобиля. После чего легковой автомобиль разворачивает против хода часовой стрелки и по инерции движется слева направо. Грузовой автомобиль начинает разворачивать против хода часовой стрелки, в результате чего последний выезжает на полосу встречного движения в состоянии «заноса» (утери курсовой устойчивости), где в 16:31:55 происходит второе столкновение грузового автомобиля с легковыми автомобилем, который следовал во встречном направлении. Легковой автомобиль выезжает на правую обочину по ходу своего движения. Далее видно, как в 16:31:57 происходит третье столкновение между первым легковым автомобилем и другим легковым автомобилем попутного направления. В 16:32:00 грузовой автомобиль съезжает в левый кювет по ходу своего движения. В 16:32:48 окончание видеозаписи (т.2 л.д.185-193).

Данный оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.194-195).

У Свидетель №4 произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №/102, который осмотрен, признан вещественным доказательством и передан Свидетель №4, у Пр. потерпевшего №2 произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №/102, который осмотрен, признан вещественным доказательством и передан Пр. потерпевшего №2, у Свидетель №1 произведена выемка грузового автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №/702, который осмотрен, признан вещественным доказательством и передан Свидетель №1, у ФИО1 произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №/102, который осмотрен, признан вещественным доказательством и передан ФИО1 (т.1 л.д.222-225, 226-229, 230, 234-237, 238-241, 242, 246-249, т.2 л.д.1-4, 5, 197-200, 201-204, 205).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место столкновения транспортных средств, которое расположено на 3 километре автодороги М5 «Урал» - <адрес> РБ. Место столкновения автомбиля «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 и грузового автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №/702 зафиксировано на расстоянии 572 метра от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 2 км» в сторону микрорайона Шакша и 4,2 метра от правого края проезжей части автодороги М5 «Урал» - Шакша при движении в сторону микрорайона Шакша, ширина проезжей части 7,5 метров для двух направлений движения, ширина правой обочины 3,0 метра, ширина левой обочины 2,5 метров (т.1 л.д.205-212).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы - закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, закрытый перелом 11 ребра слева; ушиб обоих легких, осложнившейся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), геморрагического шока 1 степени. ???Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность образования их в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ?Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д.14-17).

По заключению судебно-медицинского эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 №2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы - острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, раны лица; ушиб правого легкого; неосложненный компрессионный перелом тел L 1,2,3 (поясничных) позвонков; множественные закрытые переломы костей левой стопы со смещением отломков (I-V плюсневых костей); закрытый перелом V плюсневой кости правой стопы, осложнившейся развитием травматического шока І степени. ???Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.2 л.д.27-30).

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № находятся в работоспособном состоянии. Ходовая часть имеет следующие неисправности: разрушены передние винты крепления кронштейна левой продольной тяги подвески задних колес; повреждения заднего левого наружного колеса в виде деформации обода диска и двух разрывов внешней боковины шины. Все установленные неисправности ходовой части имеют аварийный характер и образовались в процессе данного дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.53-60).

Из заключения эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взаимное расположение (угол) между автомобилями «<данные изъяты>», г.р.з. №/702 и «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 в момент первоначального столкновения составлял величину около 149°+5°, если отсчитывать от продольной оси автомобиля «<данные изъяты>» в направлении против хода часовой стрелки. ???Взаимного контакта между автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 и автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 не было. ???Взаимное расположение (угол) между автомобилями «<данные изъяты>», г.р.з. №/702 и «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 в момент первоначального столкновения составлял величину около 103°=5°, если отсчитывать от продольной оси автомобиля «БМВ Х6» в направлении против хода часовой стрелки (т.2 л.д.72-87).

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 находится в работоспособном состоянии. Ходовая часть имеет следующую неисправность: разрыв внешней боковины шины заднего левого колеса. Рулевое управление имеет следующие неисправности: ??смещение рулевой колонки; ??разрушено крепление левой рулевой тяги к поворотному кулаку переднего левого колеса. Все установленные неисправности ходовой части и рулевого управления имеют аварийный характер (т.2 л.д.99-108).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания свидетеля Пр. потерпевшего №2, данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, последовательны, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

В части, не противоречащей указанным доказательствам, суд признает показания подсудимого ФИО1

Сторонами не оспаривается факт совершения водителем ФИО1 столкновения автомобиля в месте и во времени, установленных судом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые непосредственно присутствовали на месте происшествия, а также оформленным протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установленными механическими повреждениями автомобилей и сомнений у суда не вызывают.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и ФИО2 №2

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По требованиям пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из установленных судом обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по нарушению правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявив тем самым преступное легкомыслие. Продолжая свое движение, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда участка дороги не принял, в результате чего неправильно выбранной скорости движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении грузовым автомобилем, в результате чего грузовой автомобиль потерял курсовую устойчивость, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем «БМВ Х6», в результате чего водителю автомобиля ФИО2 №1 и пассажиру автомобиля ФИО2 №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 тяжкого вреда здоровью подтверждаются выводами экспертиз, которые проведены квалифицированными судебно-медицинскими экспертами, являются последовательными, подробными и обоснованными.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств достаточно подтверждает то, что своими действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, единственный вид наказания, который возможно назначить подсудимому по санкции ч.1 ст.264 УК РФ, является ограничение свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, обстоятельства его совершения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управлять транспортным средством и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая положения ст.81 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 - оставить у ФИО1; грузовой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №/702 – оставить у Свидетель №1; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 – оставить у Свидетель №4; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №/102 – оставить у Пр. потерпевшего №2

Потерпевшая ФИО2 №1, Пр. потерпевшего №2, действуя в своих интересах и интересах ФИО2 №2 обратились с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 по 1 млн. в пользу ФИО2 №1 и ФИО2 №2, 500 тысяч рублей в пользу Пр. потерпевшего №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на физические и нравственные страдания, телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 3219915 рублей 11 коп. в счет возмещения материального ущерба, 18500 рублей на расходы, связанные с определением суммы ущерба, 40 тысяч рублей на расходы по оплате услуг представителя.

ФИО1 признал исковые требования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Суд находит требования о компенсации морального вреда ФИО2 №1 и ФИО2 №2 обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, длительное время не восстанавливаются, что, безусловно, повлекло причинение им как физической боли, так и нравственных страданий.

Между тем, учитывая неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере.

Требования в части возмещения представительских услуг подлежат удовлетворению в пользу ФИО2 №1 ввиду предоставления документального подтверждения понесенных затрат. Учитывая представление адвокатом Пр. потерпевшего №1 интересов потерпевшей, степени сложности дела, объема выполненной им работы, суд находит обоснованным сумму представительских услуг в размере 20 тыс. рублей.

В связи с тем, что Пр. потерпевшего №2 не является потерпевшим по данному уголовному делу, необходимостью привлечения третьих лиц, произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать территорию муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан и муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; разрешить ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №4, Пр. потерпевшего №2 распоряжаться автомобилями, переданными им на ответственное хранение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере 250000 рублей, 20000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 250000 рублей.

Исковые требования Пр. потерпевшего №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя выделить в отдельное производство, признать за ним право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда ФИО2 №1 и ФИО2 №2 до 350 000 рублей в пользу каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения.