Решение № 2-232/2025 2-232/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-232/2025

УИД 25RS0025-01-2025-000174-02

Дело № 2-232/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Соболевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 26.02.2024 она - «заказчик» и ФИО3 - «поставщик» заключили договор поставки транспортного средства №.

В соответствии с условиями данного договора поставщик взял на себя обязательства по поручению заказчика организовать подбор и приобретение транспортного средства, доставку транспортного средства до места получения в соответствии с заявкой (приложение № 1 к договору) заказчика (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 обозначенного договора для исполнения поручения заказчика поставщик обязуется совершить следующие действия: осуществить поиск, подбор и презентацию транспортного средства, подходящего под критерии заявленью заказчиком; осуществить покупку указанного заказчиком транспортного средства; осуществить доставку приобретенного автомобиля в место/порт погрузки <адрес>; осуществить действия по таможенной очистке транспортного средства во Владивостоке, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретенной машины заказчику или транспортной компании.

Для осуществления обозначенных действий, поставщик должен был заключить от своего имени необходимые договоры, в том числе, агентские, подписать необходимые документы, а также произвести необходимые платежи (п. 1.6. договора поставки транспортного средства).

Заказчик и поставщик согласовали общую итоговую стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 39 000 долларов США. Данные денежные средства в полном объеме были переданы 26.02.2024 заказчиком поставщику в счет приобретения и отправки автомобиля, согласно приложения № 1 к договору поставки транспортного средства № 108 от 26.02.2024.

По курсу Центрального Банка РФ стоимость 1 доллара США по состоянию на 26.02.2024 (дату заключения договора и передачи средств), составляла 92,75 рублей. Таким образом, стоимость 39 000 долларов США на указанную дату составляла 3 617 250 рублей (92,75 х 39 000).

По условиям указанного договора (п.4.1) поставщик обязуется осуществить доставку транспортного средства, приобретенного в пользу заказчика из места/порта отправки в место/порт назначения (Владивосток) в срок, не превышающий 90 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату стоимости автомобиля, стоимости доставки машины из места/порта отправки в место/порт назначения (Владивосток) и др. расходов на стороне страны вывоза (приобретения) транспортного средства.

Поскольку денежные средства заказчика были получены поставщиком 26.02.2024, срок доставки транспортного средства заказчику не должен быть позднее 27.05.2024.

Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Считает, ответчик её обманул, сообщал посредством сообщений в мессенджерах «WhatsApр» и Телерамм недостоверную информацию по автомобилю, о его приобретении и отправке. От телефонных разговоров он уклоняется, никакие документы по автомобилю не предоставляет, поскольку транспортного средства фактически не приобреталось.

Ответчик ФИО3 на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по поставкам автомобилей и спецтехники из-за границы. Его услуги и объявления в этой части, с указанием номера телефона, размещены в общем доступе в сети «Интернет». Он является также единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», которое специализируется на оказании услуг по поставкам автомобилей. В объявлении и на сайте отражены его номера телефонов и контактные данные.

Таким образом, при данных обстоятельствах применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

23.12.2024 истица в адрес ответчика направила претензию о добровольном удовлетворении требований потребителя в течение 10 дней, в том числе и о расторжении договора. 02.01.2025 ответчик направил ответ на данную претензию, при этом, требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, считает, что ответчик должен оплатить ей неустойку, из расчета:

- неустойка за период с 02.01.2025 по 22.01.2025, исходя из оплаченной цены договора в размере 3 617 250 руб., составляет 2 170 350 руб. (108 517,5 руб., что составляет 3% х 20 дней).

Просит суд расторгнуть договор поставки транспортного средства № от 26.02.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в свою пользу оплаченные за приобретение автомобиля денежные средства в сумме 3 617 250 рублей, неустойку в размере 2 170 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца – адвокат Мицай Д.Г. (на основании ордера № от 14.02.2025) направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил уточнения исковых требований, представил новый расчет неустойки:

- неустойка за период с 02.01.2025 по 22.01.2025, исходя из оплаченной цены договора в размере 3 617 250 руб., составляет 2 170 350 (108 517,5 руб. = 3% х 20 дней);

- неустойка за период с 23.01.2025 по 17.03.2025, исходя из оплаченной цены договора в размере 3 617 250 руб., составляет 5 859 945 (108 517,5 руб. = 3% х 54 дня).

Таким образом, неустойка за период с 02.01.202 по 17.03.2025, исходя из оплаченной цены договора в размере 3 617 250 руб., составляет 8 030 295 руб. (108 517,5 руб. = 3% х 74 дня). Поскольку размер неустойки намного выше стоимости самого договора, истец снизила размер указанной неустойки до оплаченной цены договора, то есть – до 3 617 250 руб., которые просит также взыскать с ответчика. Удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнений по иску, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв по иску, в котором указал, что действительно им были получены денежные средства от ФИО1 в размере 39 000 долларов США, в дальнейшем стороны устно договорились о доставке транспортного средства «подешевле» из КНР. 02.06.2024 посредством мессенджера «WhatsApр» он направил её варианты автомобилей, заказчик выбрала транспортное средство марки «Volkswagen Sagitar». С указанного момента до покупки автомобиля прошло 5 месяцев, в связи с тем, что весь этот период в наличии на торговых площадках Китая было только 4 автомобиля в данной комплектации и соответствующей требованиям заказчика. 28.10.2024 заказчик также посредством мессенджера «WhatsApр» согласовала с ним конкретный автомобиль и он был приобретен. До 15.12.2024 транспортное средство было готово к отправке, но с учетом большой загруженности китайских логистических центров, не был отправлен. 15.12.2024 он сообщил по телефону об этом ФИО1, на что последняя отреагировала в грубой форме. Тогда он предложил компенсацию за неудобства, понесенные в связи с задержкой доставки автомобиля, на что истица не ответила, и между ними начался конфликт. 02.02.2025 он ответил ФИО1 на её претензию с просьбой добровольно урегулировать спор, получить автомобиль либо продать машину и вернуть ей деньги. Просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, письменные доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - «заказчиком» и ФИО3 - «поставщиком» был заключен договор поставки транспортного средства № 108.

В соответствии с условиями данного договора поставщик взял на себя обязательства по поручению заказчика организовать подбор и приобретение транспортного средства, доставку транспортного средства до места получения в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с п.1.6 договора поставки транспортного средства, для осуществления обозначенных действий, поставщик должен был заключить от своего имени необходимые договоры, в том числе, агентские, подписать необходимые документы, а также произвести необходимые платежи.

Заказчик и поставщик согласовали общую итоговую стоимость приобретаемого транспортного средства в размере 39 000 долларов США. Данные денежные средства в полном объеме были переданы 26.02.2024 заказчиком поставщику в счет приобретения и отправки автомобиля, согласно приложения № 1 к договору поставки транспортного средства № 108 от 26.02.2024.

По курсу Центрального Банка РФ стоимость 1 доллара США по состоянию на 26.02.2024 (дату заключения договора и передачи средств), составляла 92,75 рублей. Таким образом, стоимость 39 000 долларов США на указанную дату составляла 3 617 250 рублей (92,75 х 39 000).

По условиям указанного договора (п.4.1) поставщик обязуется осуществить доставку транспортного средства, приобретенного в пользу заказчика из места/порта отправки в место/порт назначения (Владивосток) в срок, не превышающий 90 суток с момента получения от заказчика денежных средств в оплату стоимости автомобиля, стоимости доставки машины из места/порта отправки в место/порт назначения (Владивосток) и др. расходов на стороне страны вывоза (приобретения) транспортного средства.

Поскольку денежные средства заказчика были получены поставщиком 26.02.2024, срок доставки транспортного средства заказчику не должен быть позднее 27.05.2024.

Однако до настоящего времени транспортное средство заказчику не доставлено, денежные средства не возвращены.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств приобретения транспортного средства на торговой площадке КНР для ФИО1 и его наличии (перевозке) в РФ (инвойс, счет-фактура, товарная накладная, договор купли-продажи, квитанции об оплате государственной пошлины, таможенного сбора, декларации, документы для помещения транспортного средства на СВХ, сведения об оплате утилизационного сбора, электронная ПТС и СБКТС и т.п.).

Как следует из ответа ОМВД России по Пограничному округу от 28.02.2025, 28.01.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Её заявление было принято, зарегистрировано и 06.01.2025 передано по территориальной подследственности – в УМВД России по г.Владивостоку.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в п. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 ст. 13 вышеуказанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, взысканной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На претензию <данные изъяты> от 17.01.2022 ответчиком ответ не направлен, добровольно требования истицы не исполнены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность судьи взыскивать компенсацию морального вреда в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного обогащения за счет ответчика и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела, объем и характер причиненных убытков, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.202 по 17.03.2025, исходя из оплаченной цены договора в размере 3 617 250 руб., составляет 8 030 295 руб. (108 517,5 руб. = 3% х 74 дня). Поскольку размер неустойки намного выше стоимости самого договора, истец снизила размер указанной неустойки до оплаченной цены договора, то есть – до 3 617 250 руб.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ определяет обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размера ущерба, в целях соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки транспортного средства № от 26.02.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, денежные средства, переданные для приобретения автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края госпошлину в сумме 67 441,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Судья Н.В. Кирсанова