Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1126/2018

К делу № 2-1126/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 августа 2017 года в 10 часов, 48 минут произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем «LADA 213100», государственный регистрационный знак №.

СПАО «ИНГОСТРАХ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В связи с отправлением претензии, было еще выплачено <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС, она обратилась к эксперту ООО «Профэксперт».

Согласно заключения эксперта от 30.08.2017 г., стоимость запасных частей, подлежащих ремонтным работам составила <данные изъяты>. За проведенную экспертизу оплатила <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

09 августа 2017 года в 10 часов, 48 минут произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем «LADA 213100», государственный регистрационный знак №

СПАО «ИНГОСТРАХ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В связи с отправлением претензии, было еще выплачено <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС, истица обратилась к эксперту ООО «Профэксперт».

Согласно заключения эксперта от 30.08.2017 г., стоимость запасных частей, подлежащих ремонтным работам составила <данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № 05-368, выполненным ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 03.10.2014 года № 432- П и с учетом справочников РСА. Подвергнуть сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было.

В связи с чем, при расчете стоимости причиненного ущерба суд принимает за основу данный расчет.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> (№).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, считает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, пропорциональной удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Так же с ответчика в пользу ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО», подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ОЦЕНКА И ПРАВО», в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу сумму, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья