Решение № 2-2114/2025 2-2114/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2114/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО16 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов

с участием истца ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут, в районе <адрес>, гражданин ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. После чего, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела №, мировым судьей судебного участка № <адрес>, по указанному факту оставления места ДТП, в отношении ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановлено: «Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток». Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В постановлении в рамках дела №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он является. В процессе рассмотрения дела ФИО3 вину признал, просил не лишать его права управления транспортным средством, так как по работе ему необходимы права. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КОАП РФ. Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час, 40 мин. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 25 дорожного дви жения, оставил место ДТП, участником которого он является. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в рамках гражданского дела, доказанными, в силу содержания постановления по делу об административном правонарушении в рамках дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должны являться такие юридическое факты, что в ДТП и в причинении повреждения в его результате принадлежащему ФИО6 автомобилю <данные изъяты>, виновен ФИО3.

В целях досудебного урегулирования ФИО6 заключил договор на основании которого, независимый профессиональный оценщик ИП ФИО12 провёл экспертизу. О дате и времени проведения экспертизы ФИО6 своевременно извещал ФИО2, но последний в место её проведения не явился. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 48 334,00 рублей. За проведение экспертизы, в соответствии с договором ФИО6 оплатил 4500 рублей и 2000) рублей за разборку в целях проведения экспертизы (снятие бампера и пр.)

Ранее общавшийся по телефону ФИО3 устно сообщил ФИО13, что сумма высокая и он с ней не согласен.

По этой причине ФИО6 дополнительно понесены почтовые расходы, связанные, как с продолжением попытки досудебного урегулирования (направил ФИО2 предложение о добровольной выплате суммы ущерба, приложив копию заключения экспертизы), так и с исполнением процессуальных обязанностей по направлению в суд и участникам дела настоящего заявления.

ФИО17 письма не получает, по телефону не общается, на связь не выходит.

На момент подачи настоящего заявления, почтовые расходы, связанные с делом, истец оценивает в сумму 1000 рублей.

Таким образом, размер взыскания, которое ФИО6 требует с ответчика в рамках настоящего иска, составляет: 55 834 рубля, из расчёта: 48 334,00+4500+2000+1000.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО18 заявлял об угоне данного автомобиля ФИО3, а в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, истец считает, что в силу этих обстоятельств, пока не доказано обратное, а также из того обстоятельства, что в объяснении ФИО2 указано, что это не его автомобиль, верным надлежит считать то что, владея данным источником повышенной опасности, его собственник предоставил данное транспортное средство ФИО3 на неизвестных основаниях. Следовательно, исковые требования предъявляются к ФИО2 и соответчику ФИО19, так как истец не знает, является ли соответчиком брат ФИО2, о котором упоминается в его объяснении и других процессуальных документах, и существует ли реально такая личность.

Просит взыскать с ответчиков ФИО20 и ФИО4 в пользу ФИО6 55 834 рубля, включающие: 48 334,00 рублей реального ущерба; 4500 рублей затрат на проведение экспертизы; 2000 рублей затрат на разборку автомобиля для проведения экспертизы; 1000 рублей затрат на почтовые расходы; затраты на государственную пошлину.

Истец и его представитель поддержали иск, просили удовлетворить, полагая, что ответчик затягивает рассмотрение дела, денежные средства на оплату судебной экспертизы не внес. Обстоятельства ДТП изложены, в том числе и в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль истца и от удара автомобиль истца врезался в ограждение и получил повреждения и в задней части. ФИО3 скрылся с места ДТП поэтому не видел всего. Транспортное средство неисправно и не может передвигаться.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен, о чем составлена телефонограмма, ранее не согласился с суммой ущерба, полагая ее завышенной, а также выразил сомнение в получении повреждений транспортного средства истца при столкновении с забором, так как после его наезда, автомобиль не сдвинулся, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО15, ФИО14 не участвовали, извещены.

Ответчик ФИО21 не участвовал, извещался по месту жительства, по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (абзац п. 10.2).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рапортом инспектора ДГ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло не очевидное дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, который от силы приложенного удара допустил наезд на заборное ограждение, и в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства ДТП также зафиксированы в схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Из карточки учета ТС следует, что на день ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО22.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения лиц, являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО3 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ФИО2 установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО2

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно экспертному заключению № независимой Профессиональной оценки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 48 334,00 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с суммой ущерба и отрицавшего свою виновность в причинении материального ущерба истцу в данном ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз», учитывая, что на момент назначения экспертизы поврежденный автомобиль истца было неисправно и не могло передвигаться.

Однако ответчик ФИО3 не оплатил расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материалы возвращены в суд, экспертиза не проведена.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Данное обстоятельство в силу ст. 79 ГПК РФ дает основание суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, приняв стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> согласно экспертному заключению № независимой Профессиональной оценки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 334,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения суд не усматривает.

Вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения, в связи с чем размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 48 334,00 рублей подтвержден представленными материалами и подлежит удовлетворению.

Поскольку в момент ДТП водителем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3, а собственником транспортного средства числится <данные изъяты>, при этом сведений о том, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО23 по независящим от него обстоятельствам или в силу противоправного, неправомерного поведения ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО24 должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба наряду с ФИО3 Суд считает возможным распределить ответственность между собственником транспортного средства ФИО25 и водителем ФИО3 в процентном соотношении как 20% и 80% соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущественный вред истцу до сих пор не возмещен, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80% от заявленной суммы, определенной экспертом – 48 334,00 рублей, что составляет 38 667,20 рублей, а с ФИО26 20% - 9666 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО27 и ФИО2 соответственно, в размере 20% и 80% в пользу истца расходы в сумме 4500 рублей за составление экспертного заключения, подтвержденного актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных услуг и кассовым чеком, 2000 рублей затрат на разборку автомобиля для проведения экспертизы почтовые расходы в заявленной сумме 1000 рублей, подтвержденные описями вложений и кассовыми чеками.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО28 - 800 рублей и с ФИО2 – 3200 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО29 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 № в пользу ФИО6 № 9666 рублей 80 копеек в счет материального ущерба, 900 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 400 рублей за разбор автомобиля, 200 рублей почтовых расходов, 800 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО6 № 38 667 рублей 20 копеек в счет материального ущерба, 3600 рублей в счет расходов за проведение экспертизы, 1600 рублей за разбор автомобиля, 800 рублей почтовых расходов, 3200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.