Апелляционное определение № 11-1169/2026 11-14407/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 11-1169/2026 (11-14407/2025) судья Громова В.Ю.

УИД 74RS0038-01-2025-000631-15 (дело № 2-1886/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Селивановой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «Строительство индивидуального жилья» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «Строительство индивидуального жилья» к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Техно», Управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, погашении записи о государственной регистрации права, восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости о постоянном (бессрочном) праве пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ООО СПФ «СИЖ» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1- ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «Строительство индивидуального жилья» (далее по тексту -ООО СПФ «СИЖ») обратилось в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Техно» (далее по тексту -ООО «АРМ Техно»), Управлению Росреестра по Челябинской области с учетом уточнения требований о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №;

признании отсутствующим право собственности ООО «АРМ Техно» на земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту-КН) №;

погашении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №;

восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости о постоянном (бессрочном) праве пользования ООО СПФ «СИЖ» в отношении земельного участка с КН № (л.д. 177-181 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании решения Сосновского районного совета народных депутатов Челябинской области XXI созыва № № от ДД.ММ.ГГГГ(Государственный акт № № №) был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование. В 2008 году истец осуществил государственную регистрацию права на земельный участок с КН №. ООО СПФ «СИЖ» при осуществлении кадастровых работ было установлено, что в границах земельного участка существуют зарегистрированные участки третьих лиц. Истцу администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области было предложено предоставить взамен земельный участок с КН № площадью 269450кв.м., образованный из объема земельного участка с КН №. Земельный участок с КН № был образован с отражением в учете прав, как уменьшение объема права на земельный участок с КН №, фактическое расположение земельного участка с КН № не в границах земельного участка с КН №. Образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с КН № было осуществлено с сохранением всех исходных характеристик первичного земельного участка с КН №.

В 2023 году истцу стало известно, что земельный участок с КН № исключен из государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области. На месте расположения земельного участка с КН № находился земельный участок с КН № – принадлежащий ФИО1, при этом границы участков с кадастровыми номерами № и № совпадают более чем на 50%. Земельный участок с КН № разделен на два участка с кадастровыми номерами № - принадлежит ООО «АРМ Техно» и № -принадлежит ФИО1 От права бессрочного пользования истец на земельный участок с КН № не отказывался, участок для муниципальных или государственных нужд не изымался. Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с КН №, из которого был выделен спорный земельный участок с КН №, в установленном порядке не зарегистрировано, но является юридический действительным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО СПФ «СИЖ» - ФИО6, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 241 оборот т.1, л.д. 28, 68 оборот т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО СПФ «СИЖ» - по доверенности ФИО7, ФИО4 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО1 –по доверенности ФИО5, представитель ответчика -администрации Сосновского муниципального района и третьего лица- КУИЗО Сосновского муниципального района – по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2, ФИО1, представители ответчиков – Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Арм Техно», временный управляющий ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ООО СПФ « СИЖ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СПФ «СИЖ» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приобрел право собственности на земельный участок с КН №, отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы о наличии прав у истца на данный участок. Полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Указывает, что истец никогда не заявлял требований о признании за ним права собственности на земельный участок с КН №. Предметом иска являлась защита нарушенного вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования путем оспаривания записей в ЕГРН о правах третьих лиц (ответчиков), которые, по мнению истца, возникли в нарушение закона, а также восстановления аннулированной записи о ранее учтенном праве на образованный в установленном порядке земельный участок.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал представленный истцом комплекс правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у него первоначального вещного права на земельный участок с КН №, из объема которого был впоследствии выделен спорный земельный участок, указав в решении, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ООО СПФ «СИЖ» принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 1 989 311 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО СПФ «СИЖ» в соответствии с решением Сосновского районного совета народных депутатов Челябинской области XXI созыва № № от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Строительство индивидуального жилья» (правопреемник ООО СПФ «СИЖ») вышеуказанный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании указанного решения выдан государственный акт № № № АОЗТ «СИЖ» на 571,2 га, который зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. В указанном государственном акте также имеется чертеж границ предоставленных АОЗТ «СИЖ» земель общей площадью 571,2 га. включая 194,2 га лесов и кустарников. Право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО СПФ «СИЖ» на земельный участок площадью 4153000 кв.м. в д. <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что образование участка с КН № и его постановка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ являлись полномочными действиями администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, как собственника земли, по исполнению обязанности по оформлению и предоставлению истцу земельного участка взамен земельных участков, необоснованно предоставленных в собственность третьих лиц из состава землеотвода ООО СПФ «СИЖ». Вследствие этого не дана оценка данному обстоятельству и не исследован вопрос о правовых последствиях действий администрации по факту образования земельного участка именно для истца, что является существенным нарушением норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что признание отсутствующими права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, права собственности ООО «АРМ Техно» на земельный участок с КН №, погашение записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, не направлено на восстановление прав истца, поскольку не повлечет возникновение оснований для признания права собственности истца на земельный участок с КН №. В ходе судебного разбирательства истец не ставил вопрос о восстановлении права собственности на земельный участок с КН №, так как указанный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона. Ссылаясь на ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что Управление Росреестра по Челябинской области обладало всеми необходимыми сведениями и имело необходимые установленные законом основания для осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земель) предприятия ООО СПФ «СИЖ», а именно земельного участка с КН № на праве постоянного (бессрочного) пользования, который был образован из состава земельного участка с КН №.

Считает, что судом первой инстанции проигнорировано требование закона в части того, что не требуется принятия каких-либо решений по предоставлению предприятию ООО СПФ «СИЖ» на праве владения постоянного (бессрочного) пользования, образованного земельного участка с КН № и измененного земельного участка с КН №, что означает и отсутствие необходимости в специальных решениях Управления Росреестра по Челябинской области для осуществления регистрационных действий в отношении государственной регистрации прав на земельный участок с КН №.

Полагает, что рпи исполнении требований закона Управлением Росреестра по Челябинской области не были бы совершены незаконные действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с КН №, потому что снятие с государственного кадастрового учета имущества (земель), зарегистрированного на виде права в ЕГРН не могло быть совершено без специально установленных законом процедур.

Указывает, что разделение земельного участка с КН № и формирование из него земельного участка с КН № не привело к прекращению права бессрочного пользования ООО СПФ «СИЖ» на вновь образованный земельный участок. При этом у ООО СПФ «СИЖ» возникло право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок с КН №. Управление Росреестра по Челябинской области сохранило право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН №, а выделенный из него земельный участок с КН № поставило на кадастровый учет как временный, вместо регистрации на него права постоянного (бессрочного) пользования, что не соответствует действующему законодательству. Суд первой инстанции отказал в иске по формальному основанию отсутствия у истца права собственности, не исследовав при этом его право как владельца на праве постоянного пользования.

Разрешая дело, суд первой инстанции не установил, не нарушают ли регистрационные действия в отношении спорного участка права истца как законного владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СПФ «СИЖ», суд первой инстанции не исследовал ключевой вопрос: нарушает ли запись в ЕГРН о правах ФИО1 и ООО «АРМ Техно» вещное право истца, допущены ли Управлением Росреестра нарушения при внесении спорных записей в ЕГРН. Также, суд не установил, может ли требование о признании прав ответчиков отсутствующими являться в данном случае адекватным способом защиты права постоянного пользования истца.

Отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ООО «СПФ «СИЖ» на земельный участок с КН № не свидетельствует об отсутствии законных прав истца на данный земельный участок. Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка с КН № следует, что Управлению Росреестра по Челябинской области было известно о наличии у ООО СПФ «СИЖ» права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком. Принимая во внимание наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН №, учитывая, что аннулирование сведений об указанном земельном участке влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений, можно прийти к выводу о несоответствии закону действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с КН № и грубом нарушении прав ООО СПФ «СИЖ».

На основании выписки из ЕГРН на земельный участок с КН № от 26 декабря 2024 года истцом установлено, что в результате действий (бездействия) администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области было осуществлено снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с КН № и,таким образом, из фактического правообладания истца было необоснованно выведено имущественное право на земельный участок в объеме 269 450м2, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению кадастрового инженера ФИО19 ФИО12 от 26 июня 2025 года о том, что кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №. Этот документ является доказательством, подтверждающим основной довод истца о том, что образование земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1, а впоследствии земельных участков принадлежащих ФИО2 и ООО «АРМ Техно», произошло в границах территории, на которую у истца существовало зарегистрированное и документально подтвержденное право. Вместо исследования указанного заключения суд безосновательно сослался на заключение кадастрового инженера ФИО13, которое касалось совершенно иного участка истца с КН №. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что раз участок с КН № не имеет наложений со спорными земельными участками ответчиков, то и права истца не нарушены и не подлежат судебной защите. Истец указывал, что его права нарушены в отношении именно участка с КН №. Полагает, что игнорирование представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО12 является безусловным основанием для отмены решения, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Материалами дела достоверно установлено, что истец узнал о факте нарушения своего права - об исключении участка с кадастровым номером № из кадастра и о существовании зарегистрированных прав третьих лиц на смежные/пересекающиеся участки - лишь 24 мая 2023 года при направлении Управлением Росреестра по Челябинской области информационного письма. До получения данного письма у истца отсутствовала объективная возможность узнать о нарушении. Полагает, что сам факт того, что истец направил запрос в Росреестр, свидетельствует о его добросовестности и о том, что до этого момента у него не было информации о нарушении. Полагает, что срок исковой давности начал течь не ранее 24 мая 2023 года. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков- Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «АрмТехно», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, временный управляющий ФИО6, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением малого Совета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № из земель фонда перераспределения АО «Митрофановское» изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> (в том числе 379,4 га - пашня, 31,5 га - сенокосов, 2,2 га- пастбищ, 199,6 га - лесов, 0,8 га - вырубка, 0,2 га-болото, 1,5га- дорога, 0,1 га -кустарников.) и передан в постоянное пользование акционерному обществу закрытого типа «Строительство индивидуального жилья» под строительство жилого поселка в районе деревень <адрес>( л.д. 56 т.2, л.д. 84 т.3).

На основании указанного решения АОЗТ «СИЖ» был оформлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного)пользования землей серии № №, согласно которому АОЗТ «СИЖ» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 571,2 га в границах, указанных на чертеже, для строительства индивидуального жилья(л.д.58-61 т.3).

Указанный участок был передан АОЗТ СПФ «СИЖ» по акту приема-передачи от 04 мая 1993 года(л.д.54 т.2).

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № площадью 4153000 кв.м.(л.д.68 т.3).

В дальнейшем постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № из земель АОЗТ «СИЖ» был изъят земельный участок площадью 200 га леса и передан в постоянное пользование в государственный лесной фонд с последующим лесоустройством по Челябинскому и Шершневскому лесхозам(л.д.57,140 т.2).

Право постоянного(бессрочного)пользования за ЗАО «СИЖ» на земельный участок с КН № площадью 4153000 кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41 т.4). По состоянию на 21 января 2026 года площадь данного участка составляет 1989311 кв.м.(л.д.8 т.4). В соответствии со сведениями ЕГРН граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании межевого плана от 30 мая 2012 года путем раздела земельного участка с КН № был образован земельный участок площадью 260450 кв.м.(л.д.26-36 т.4). Вновь образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №(л.д.43 т.1).

Сведения в ЕГРН о земельном участке с КН № носили временный характер, были исключены из государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Как следует из письма Управления Росреестра по Челябинской области, направленного в адрес ООО СПФ «СИЖ» от 24 мая 2023 года, образование земельного участка с КН № было осуществлено за пределами отвода СПФ «СИЖ» земельного участка по государственному акту № №(л.д. 47 т.1).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № 8100 была утверждена схема расположения земельного участка (категория земель «земли сельскохозяйственного назначения») общей площадью 249 664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>(л.д.41-42 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № площадью 249 664 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 129-133 т.1). На основании договора продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона, в собственность ФИО1 передан земельный участок с КН № (л.д. 151-152 т.1). Данный участок был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом и образованием двух участков на основании межевого плана от 26 июня 2024 года (л.д. 85-88,129 т.1). Вновь образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и №.

Земельный участок с КН № площадью 10 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем данного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2(л.д.134-138 т.1).

Земельный участок с КН № площадью 239 664 кв.м поставлен на кадастровый учет также ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АРМ ТЕХНО» (л.д. 140-145, 156-158 т.1).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО13 от 27 июня 2025 года следует отсутствие пересечения границ земельного участка с КН № и земельного участка, предоставленного ООО СПФ «СИЖ» по государственному акту № №. Расстояние от ближайших точек границ земельных участков составляет около 5 000 метров (л.д. 3-7 т.2).

В тоже время согласно заключению кадастрового инженера ФИО20 от 26 июня 2025 года имеется пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН № (л.д. 12-15 т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая ООО «СИЖ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и спорному правоотношению (в определенных случаях способ может предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения), в связи с чем, истец вправе применить лишь определенный способ защиты права, который предусмотрен закон.

Также выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, по смыслу вышеприведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Исходя из того, что ООО СПФ «СИЖ» не является владеющим собственником земельного участка с КН №, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также права собственности ООО «Арм Техно» на земельный участок с КН №. В результате удовлетворения таких требований не будет восстановлено право постоянного(бессрочного) пользования истца на земельный участок, снятый с кадастрового учета.

Кроме того, земельный участок с КН № снят с кадастрового учета и прекратил свое существование как объект недвижимого имущества, в связи с чем, требование о признании отсутствующим на него права собственности ФИО1 лишено смысла.

Как установлено судом, земельный участок с КН №, несмотря на наличие межевого плана, согласно которому последний образован путем раздела земельного участка с КН №, фактически образован за пределами границ земельного участка, предоставленного АОЗТ « СИЖ», при этом решения о выделении АОЗТ «СИЖ» иного дополнительного земельного участка, кроме как предоставленного по Государственному акту, органом местного самоуправления не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о сохранении за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН №, образованного путем раздела предоставленного на таком праве участка с КН №.

Учитывая, что признание отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами № и № не приведет к восстановлению прав истца на земельный участок с КН №, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Как следует из искового заявления, ООО СПФ «СИЖ» не было предъявлено в суд исковых требований о признании права постоянного(бессрочного) пользования на земельный участок с КН №, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для внесения в ЕГРН записи о таком праве истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку земельный участок с КН № образован в результате раздела земельного участка с КН №, то в силу требований земельного законодательства не требуется принятия дополнительного решения о регистрации за ООО СПФ «СИЖ»(АОЗТ «СИЖ») права постоянного(бессрочного) пользования на данный участок, поскольку спорный участок образован в границах за пределами границ земельного участка, предоставленного истцу на основании Государственного акта.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки заключению кадастрового инженера ФИО21 Ю.В. от 26 июня 2025 года, которым установлено пересечение границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 26 июня 2025 года, местоположение земельного участка с КН № было определено исходя из представленных истцом данных(графика), при этом указано на образование данного участка в границах земельного участка площадью 593173 кв.м., то есть предоставленного по Государственному акту № №. При этом, как следует из представленной Управлением Росреестра информации земельный участок с КН № был образован за пределами границ участка, предоставленного по государственному акту.

В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что образование земельного участка с КН № произошло в границах территории, на которую у истца существовало зарегистрированное и документально подтвержденное право.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что истец о факте нарушения своего права - об исключении участка с кадастровым номером № из кадастра и о существовании зарегистрированных прав третьих лиц на смежные/пересекающиеся участки – узнал лишь 24 мая 2023 года.

Само по себе обращение истца в 2023 году в Управление Росреестра по Челябинской области с запросом информации о нахождении на кадастровом учете земельного участка с КН №, не свидетельствует о том, что действуя добросовестно, истец не мог не знать об отсутствии у него зарегистрированных прав на данный участок и снятии его с кадастрового учета.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Челябинской области обладало всеми необходимыми сведениями и имело необходимые установленные законом основания для осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земель) предприятия ООО СПФ «СИЖ», а именно земельного участка с КН № на праве постоянного (бессрочного) пользования, который был образован из состава земельного участка с КН №, поскольку истцом не оспариваются действия регистрационного органа в рамках настоящего дела.

По сути все доводы апелляционной жалобы ООО СПФ «СИЖ» сводятся к повторному изложению позиции истца, приведенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма «Строительство индивидуального жилья»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.