Решение № 2-3311/2025 2-3311/2025~М-2474/2025 М-2474/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3311/2025

Дело № 2-3311/2025

24RS0028-01-2025-004194-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по ВАП по г. Красноярску находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. В соответствии с постановлением пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 542 782,40 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО3, убытки в размере 4 542,782,40 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что судебный пристав – исполнитель намерено не исполняла обязанности по взысканию алиментов, ни на одно поданное заявление в службу судебных приставов ответа не дано, вынесенные постановления однотипные, установить какое заявление разрешено данным постановлением невозможно. Расчет по задолженности по алиментам получен только после жалобы в ГУФССП России по <адрес>. За 2024 года судебным приставом- исполнителем не сделано ничего, должник не ограничен в специальном праве, оружие у него не изъято, документов по пропуске на территорию ЗАТО Железногорск также нет, выходы по сету жительства должника осуществлены только в 2025 году. Таким образом, убытки истцу причинены бездействием пристава- исполнителя.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности № д-24907/25/449 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что нарушений судебным приставом не допущено, с 2019 года с должника удерживаются алименты, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлялись по его месту работы, расчет задолженности по алиментам произведен на основании справок 2-НДФЛ, постановления о расчете задолженности не обжаловались. С целью установления у должника оружия судебный пристав выходил по месту жительства должника, однако его мама пояснила, что он не проживает с ней, проверяя должника по месту жительства истца, истец также воспрепятствовала доступу в жилое помещение. При проверке в <адрес>, было установлено, что по адресу находится пустырь с расположенным на нем зданием цеха, созвонившись с истцом по уточнению данных об адреса истец пояснила в телефонном режиме, что должник работает в Красноярске. Ограничить в спецправе пристав заочно не может, поскольку для ограничения необходимо изъятие водительского удостоверения. Транспортных средств, имущества за должником не зарегистрировано, привлечь к уголовной ответственности, а также объявить должника в розыск невозможно, поскольку производятся удержания по алиментам.

Представители ответчиков УФК по Красноярскому краю, Министерства Финансов РФ, ГУФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, ПАО «Сбербанк», АО « Стройкомплекс НПО ПМ», МИФНС России № по <адрес>, ООО «Дом.РФ» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями двоих детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и/или иного дохода в пользу ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

На основании данного судебного приказа № возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о расчёте задолженности по алиментам задолженность ФИО4 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 542 782,40 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Кроме того, на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возложена обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП, устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 для производства удержания суммы долга из доходов, постановление направлено для исполнения в ОАО» Стройкомплекс НПО ПМ». Исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО4 банковский счетов в Банк ГПБ (АО).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в ГУФССП России по <адрес> о предоставлении персональных данных на ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность ФИО4, по алиментам за указанный период в сумме 3 116 086,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 для производства удержания суммы долга из доходов, постановление направлено для исполнения в ООО «Искра-Прим», в размере 70%: 1/3 часть – текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения задолженности в размере 3 116 086,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» направлено уведомление о необходимости в соответствии с остатком задолженности по исполнительному производству производить распределение денежных средств ежемесячно в размере 70 %: 1/3 часть- текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения задолженность, которая составляет 3 055 572,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ гоа ознакомлена представитель ФИО3- ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3- ФИО8 обратилась с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, выдаче справки о задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 321 241,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3 777 606,95 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в должности коммерческого директора в ООО «МК-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> установлено, что в данном жилом помещении проживает мама должника, ФИО4, со слов матери не проживает, что следует из акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, должник ФИО4 не установлен, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, сосед из квартир № пояснил, что в данном жилом помещении проживает мама должника, ФИО4 видит редко, что следует из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в Управление Росгвардии по <адрес>.

Согласно ответу Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете как владелец гражданского оружия, со сроком разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов беспрепятственного доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения. Указанное требование получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомилась с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3- ФИО1 судебным приставом предоставлен ответ из которого следует, что в целях установления имущества должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, кредитные организации, ЗАГС,ГИБДД,ФНС, ФМС, ПФРФ, операторов связи, запрос оператору бронирования билетов, Росреестра, ГИМС, Гостехнадзор, ЦЗН. Согласно ответам финансово- кредитных организаций у должник установлены счета, вынесено постановление о списании денежных средств. Транспортных средств, недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрировано. Согласно ответу пенсионного фонда должник не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение и произведен акт описи ареста телефона. Постановлением суда ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ гоа должнику вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, однако при осуществлении выхода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, должник дверь не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 846 675,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 542 782,40 рублей. Указанное постановление получено представителем ФИО3- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 985 635,93 рублей. Указанное постановление получено представителем ФИО3- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗАТО <адрес> предоставлены сведения о том, что по заявлению директора ООО «МК- Строй» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 оформлен пропуск по ДД.ММ.ГГГГ, пропуск получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по мету жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. капитанская, <адрес>, должника застать не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу исполнителю в <адрес> поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проведения проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единеного государственного реестра прав, а также регистрации ограничений, обременений, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МФНС № по <адрес> предоставлена информация о том, что ФИО4 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем и руководителем ООО «МК- Строй» не является, не является индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем иных организаций, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учтете как налогоплательщик на профессиональный доход. Представлены справки 2-НДФЛ за 2019,2020,2024 гг., за 2021-2023гг указанные сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО4, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 573 001,69 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

По сведениям финансового управляющего в реестр требований кредитора включены требования: первая очередь- ФИО4 (3 428 723,27 рублей), вторая очередь: 0 рублей, третья очередь: ПАО «Сбербанк» (35 489 838,38 рублей), АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (4 458 106,24 рублей), последующие требования: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (4 570,30 рублей), АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (244 334,83 рублей), АО «Дом.РФ» (7 944 рублей, 214 764,51 рулей).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с ФИО4 в пользу ФИО3

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производятся выплаты по алиментам, судебным приставом определен размер задолженности, который взыскателем или должником не оспорен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (заявления представлены в материалы дела) представитель ФИО3- ФИО1 обращалась с заявлениями в ОСП по <адрес>. Указанные заявления разрешены судебным приставом путем вынесения постановлений.

Вместе с тем, ссылаясь на непредставление ответов, путем вынесения постановлений именно на поданные ею заявления, и невозможностью определить на какое заявление вынесено постановление, доказательств оспаривания постановлений, обращений (жалоб) с целью получения разъяснений не представлено.

В настоящем исковом заявлении ФИО3 определяет для себя, что задолженность ФИО4 в размере 4 542 782, 40 рублей по алиментам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, является её (ФИО3) убытками.

Однако, каких-либо доказательств, причинения ей убытков действиями судебного-пристава-исполнителя, не представляет.

Денежная сумма в размере 4 542 782,40 рублей не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью ФИО4, связанной с неисполнением должником (ФИО4) своих обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП, возможность получения которой у взыскателя не утрачена.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков, состоящих из неполученной по исполнительному документу суммы с фактом незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда в судебном заседании не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ, ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава- исполнителя - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-3311/2025

Председательствующий И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года