Решение № 2-6562/2017 2-6562/2017~М-5603/2017 М-5603/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6562/2017

Дело № 2-6562/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании заложенности по договору поставки, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от ** ** ** № ... в размере 2 100 671,05 рублей, пени за период с ** ** ** в размере 165 953,01 рублей, пени за период с ** ** ** по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ИП ФИО1 и ООО «Пищевик плюс» заключен договор поставки ИП ФИО1 поставил ООО «Пищевик плюс» товар на сумму ... ООО «Пищевик плюс» произвел частичную оплату товара в размере .... ООО «Пищевик плюс» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет ..., вследствие чего истцом начислена предусмотренная договором неустойка. Ответчик является поручителем за исполнение обязательств ООО «Пищевик плюс» перед истцом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пищевик плюс».

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Пищевик плюс» извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. ИП ФИО1, ФИО3 в суд не явились, ООО «Пищевик плюс» - представителя не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсуствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** ИП ФИО1 и ООО «Пищевик плюс» заключен договор поставки № ..., по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязанность поставить товар ООО «Пищевик плюс», а ООО «Пищевик плюс» - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В ** ** ** истцом в соответствии с условиями указанного договора поставлена продукция на сумму ..., что подтверждается актами сверок.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки ООО «Пищевик плюс» принял на себя обязательство оплатить всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней с дня поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2, ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

** ** ** ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, по условия которого ФИО3 обязуется всем своим имуществом отвечать перед ИП ФИО1 за неисполнение ООО «Пищевик плюс» своих обязательств по договору поставки от ** ** ** № ..., включаю обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки (п. 1.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-13061/2016 с ООО «Пищевик плюс» в пользу ИП ФИО1 взысканы ... долга, ... пени, начисленные за период с ** ** **, с начислением пеней с ** ** ** по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-13061/2016 от 24.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13061/2016 от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены. Доказательств своевременной оплаты по договору поставки ответчиком суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по договору поставки составляет ..., неустойка за период ** ** ** – .... Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных требований закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки подлежит удовлетворению, в пользу ИП ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию ... задолженности по договору поставки, ... неустойки за период с ** ** ** и неустойку, начисленную на остаток задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ** ** ** по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на уплате государственной пошлины в размере 19 533,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании заложенности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 задолженность за поставленный обществу с ограниченной отвественностью «Пищевик плюс» товар в сумме 2 100 671,05 рублей, пени в сумме 165 953,01 рублей за период с ** ** **, пени за период с ** ** ** по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 19 533, 12 рублей.

Данное обязательство ФИО3 считать солидарным с обязательством общества с ограниченной ответственностью «Пищевик плюс» по оплате задолженности, возникшим на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-13061/2016.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов