Решение № 2-4089/2019 2-4089/2019~М-3539/2019 М-3539/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4089/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов указав, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю марки Инфинити, государственный номер №, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» по ее заявлению выплатило ей страховое возмещение в размере 54700 рублей. Однако, с размером страхового возмещения она не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно отчету эксперта составляет 364525 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309825 рублей, неустойку в размере 219433 рубля и до принятия судом решения, штраф, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности Парахин П.М. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворении требований просили снизить штраф, неустойку и расходы за услуги представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota Mark II, государственный номер <***>, под управлением <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась с заявление к страховщику о прямом возмещении убытков.

Из ответа ПАО СК «Россгострах», направленного в адрес ФИО1 <дата> следует, что в страховой выплате ей было отказано в связи с недостаточностью документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков (в виде отсутствия банковских реквизитов).А также, указано, что владельцем транспортного средства на момент заявленного ДТП является <данные изъяты> а по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> который не является владельцем транспортного средством Toyota Mark II, государственный номер <***>.

В связи с чем, ФИО1 <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию <дата> на счет ФИО1 ПАО СК «Россгострах» перечислило сумму страхового возмещения по страховому акту № в размере 54700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку с суммой выплаченного страхового возмещения истец не была согласна, она обратилась в суд с настоящим иском, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение №Р ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет – 364525 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» выполнено с учетом действующих нормативных актов в области оценки и выводы данного заключения основаны на единой методике №-П, суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение.

Поэтому со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение за минусом выплаченной суммы в размере 309825 рублей (364525-54700).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 154912 рублей 50 копеек (309825 (страховое возмещение) /50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, размер неустойки за период просрочки суммы в размере 54700 рублей за период с <дата> по <дата> – 58324 рубля и от суммы 309825 рублей за период с <дата> по <дата> – 247860 рублей, всего, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, составляет 306184 рубля.

В своих возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд находит ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным, поскольку усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения страхового обязательства и считает необходимым снизить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 200 000 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №Р от 07.05. 2019 г. ООО «Автоэксперт Вдовиченко).

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Парахин П.М. на основании доверенности № <адрес>1 от <дата> представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

За оказанные услуги (составление претензии, составление иска и представление интересов в суде) Парахин П.М. внес в кассу Центральной коллегии адвокатов 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя сумму в размере 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7847 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 309 825 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 154 912 рублей 50 копеек, в возмещение расходов за составление заключения эксперта - 7000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать: 696737 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7847 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова