Решение № 2-5136/2024 2-5136/2024~М-4408/2024 М-4408/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-5136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5136/2024

(43RS0001-01-2024-006509-39)

19 ноября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. Истцы ежемесячно уплачивает ответчику установленные законом взносы на капитальный ремонт.

Средства капитального ремонта формируются на счете ответчика. В {Дата изъята} выполнялись работы, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} по договору, заключенному между ответчиком и подрядной организацией.

В {Дата изъята} при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком был демонтирован кровельный материал, в результате чего природные осадки в виде снежных масс скапливались на чердачном помещении и в результате их таяния затопило принадлежащее истцам жилое помещение, чем им был причинён имущественный ущерб, что подтверждается актом о причинении ущерба от {Дата изъята} и заключением эксперта.

В целях определения размера причиненного ущерба соистец ФИО3 обращалась в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений принадлежащего жилого помещения в МКД, поврежденных в результате затопления, составляет 104 844 руб.

Стоимость услуг по заключению эксперта составила 7 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 104 844 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание истцы ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ответственность должна нести подрядная организация. Обстоятельства дела не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Труда, 70» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, согласно которому товарищество поддерживает доводы истцов, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО4, {Дата изъята} года рождения, и ФИО3, {Дата изъята} года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Квартира находится в общей совместной собственности.

{Дата изъята} представителями ТСЖ «Труда, 70» совместно с ФИО4 составлен акт о причинении ущерба, в котором указано, что {Дата изъята} произошло затопление квартиры {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, в результате в жилой комнате поврежден натяжной потолок, отслоились и намокли обои на стенах комнаты, на кухне повреждены потолочные панели из ПВХ, намокли и отслоились обои на стенах, появились очаги черной плесени.

Причиной вышеуказанной протечки явилось таяние снежных масс, скопленных в чердачном помещении указанного многоквартирного дома, в связи с демонтажем подрядной организацией, с которой НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, кровельного материала.

Представители подрядной организации от подписания акта отказались.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО3 обратилась в ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Адрес изъят}, поврежденных в результате затопления, с учетом округления, составляет 104 844 руб.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» осуществляет на территории Кировской области функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 капитальный ремонт крыши, подвала, фундамента многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, запланирован на период 2021-2023.

Во исполнения Программы между Фондом и ООО предприятие «Сантехмонтаж» был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на проведение капитального ремонта крыши, подвала, фундамента МКД, со сроком выполнения работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В настоящее время работы в соответствии с условиями договора не выполнены и не сданы Заказчику.

В связи с нарушением условий договора, Заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке с {Дата изъята}

Согласно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше правовых норм, региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6- КГ17-4).

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались причины затопления, в соответствии с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что убытки истцам причинены вследствие некачественного исполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

После исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» возложена ответственность за убытки, причиненные собственникам жилых помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе при проведении капитального ремонта с привлечением подрядной организации, в связи с чем судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не по вине ответчика.

Представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры, представитель не выразил несогласия с суммой ущерба, ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлял.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, находится в общей совместной собственности истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в равных долях по 52 422 руб. каждому из истцов.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы квартиры от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ООО «КРЭОЦ» и ФИО3, стоимость работ составляет 7 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от {Дата изъята} и кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, с учетом требований истца.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего затопления истцы испытывали тревожность, для них была создана психотравмирующая ситуация. В результате затопления существенно нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, то есть, ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов на благоприятную среду обитания, а также право на жилище. Таким образом, истцам был причинен моральный вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов в связи с появлением плесени, сырости и, как следствием, нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию для собственников помещения, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО4 и ФИО3 по 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда каждому, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Как указано выше, в рассматриваемом споре не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ФИО3 направлена претензия ответчику, стоимость почтового отправления составляет 313 руб., кроме того, {Дата изъята} истцами направлена копия искового заявления ответчику, стоимость почтового отправления составляет 343 руб., указанные почтовые расходы в общей сумме 656 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях по 328 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3 736,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 52422 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 52422 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет МО «город Киров» госпошлину в размере 3736,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.