Решение № 12-111/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Мировой судья 3-го судебного

участка <адрес> Земскова О.Н. Дело № г.


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> об административном правонарушении от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 17 октября 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым последний был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 в жалобе указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, так как правонарушения не совершал. Видеозаписи со стационарного видеорегистратора в машине ГИБДД суду первой инстанции представлено не было. Представленная видеозапись выполнена непонятно кем и не понятно каким техническим средством. Освидетельствование на месте с помощью алкотестера произведено не было, а было произведено уже в отделе полиции, куда его незаконно доставили и избили. В суде первой инстанции сотрудники ОГИБДД ФИО4 и <данные изъяты> дали лживые показания. На автомобиле он в состоянии алкогольного опьянения в магазин не ездил, а был остановлен около своего гаража. Суд не дал оценки о несоответствии времени составления протокола об отстранении от управления автомобилем уже после того, как он обратился в Черняховскую ЦРБ. Все составленные в отношении него протоколы считает незаконными.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали свою жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Черняховский» <данные изъяты>., ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения в отделе полиции.

При этом, освидетельствование в отделе полиции судом второй инстанции расценивается как первичное освидетельствование на месте, поскольку около гаражного общества ФИО1 отказался представляться, что отражено на предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, за что был доставлен в отдел полиции для установления личности.

Материалами дела подтверждается, что уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 на момент проверки сотрудниками ГИБДД составил 0,474 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению (л.д.4).

Также суд учитывает тот факт, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в дело представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 признавал себя виновным в инкриминируемом административном правонарушении, ходатайств о вызове для допроса своей матери не заявлял.

Последующее изменение позиции по виновности и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что он накануне освидетельствования не был в состоянии опьянения, управлял транспортным средством переезжая с одного гаража в другой, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, суд второй инстанции находит полностью опровергнутыми показаниями указанных выше сотрудников ГИБДД, а также осмотренной в суде видеозаписью, приобщенной в материалы дела судом первой инстанции. Согласно видеозаписи, ФИО2 было разъяснено со стороны сотрудников ГИБДД, что его автомобиль был замечен около магазина, куда он несколько раз ездил, на что последний указал, что ехал от магазина в гараж («Да я суда ехал»).

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и отстранение от управления транспортными средствами соответствовала нормативным документам МВД РФ и Закону, поскольку проведена в присутствии понятых.

Суд находит, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в отношении ФИО2 была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, в частности сотрудников ОГИБДД. Так справка из Черняховский ЦРБ подтверждает факт обращения ФИО2 в приемный покой с жалобами на боль в спине, в связи с бытовой травмой. Представленная в суд второй инстанции светокопия справки ЦРБ указывает, что ФИО2, обратившись после освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции в ЦРБ, находился в алкогольном опьянении и высказал жалобы на боли в спине и сустав в связи с избиением его сотрудниками полиции. Свое нахождение в состоянии опьянения в больнице объясняет употреблением успокоительных лекарств на спирту, которые ему дала мать, допрошенная в суде первой инстанции. К показаниям свидетеля ФИО5 по мнению суда второй инстанции следует относиться критически, поскольку она является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности (мать).

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила мировому судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> отмене не подлежит. Жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 17 октября 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Кузнецов