Решение № 2-2708/2018 2-2708/2018 ~ М-737/2018 М-737/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2708/2018

Решение изготовлено в окончательном виде 14.05.2018г.

Дело № 2-2708/2018 08 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец, ООО «Фирма Комфорт», обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Финансы и Аудит» по поручению истца была проведена аудиторская проверка, результатами которой, в том числе была установлена излишне выплаченная заработная плата в сумме 3 002 165, 84 руб. Кроме этого, аудитором были установлены безосновательные перечисления денежных средств за указанный период в сумме 2 850 300 рублей. Данные денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц.

Проведя дальнейший самостоятельный анализ состояния собственных счетов с ДД.ММ.ГГГГ г., истец также обнаружил факт перечисления крупных денежных сумм неизвестным лицам.

Так, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта истца №, открытого в ЗАО «Кредит Европа Банк», были перечислены денежные средства в размере 97 000 рублей, хотя истец в лице генерального директора ФИО2 никогда не давал распоряжений на перечисление ответчику указанных денежных средств, все работающие в Обществе лица оформлены официально по трудовому законодательству РФ, никаких гражданско-правовых договоров с истцом ответчик также не заключал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97 000 руб. (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска до 945 500 руб., указав, что ответчик неосновательно получил от истца указанную сумму в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Представитель истца по доверенности, ФИО3, в настоящее предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, адвокат по ордеру ФИО4, в судебном заседании указала, что ответчик иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 62-63).

Суд, обозрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Финансы и Аудит» по поручению истца была проведена аудиторская проверка, результатами которой, в том числе была установлена излишне выплаченная заработная плата в сумме 3 002 165, 84 руб. Кроме этого, аудитором были установлены безосновательные перечисления денежных средств за указанный период в сумме 2 850 300 рублей. Данные денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц.

Проведя дальнейший самостоятельный анализ состояния собственных счетов с 2009 по 2014 г., истец также обнаружил факт перечисления крупных денежных сумм неизвестным лицам.

Так, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта истца №, открытого в ЗАО «Кредит Европа Банк», были перечислены денежные средства в размере 97 000 рублей, хотя истец в лице генерального директора ФИО2 никогда не давал распоряжений на перечисление ответчику указанных денежных средств, все работающие в Обществе лица оформлены официально по трудовому законодательству РФ, никаких гражданско-правовых договоров с истцом ответчик также не заключал.Также ответчику истцом были переведены в период ДД.ММ.ГГГГ.г. денежные средства в общей сумме 848 500 руб., всего ответчик неосновательно получил 945 500 руб., в подтверждение истцом представлены выписки по счетам истца с расчетных счетов (л.д. 7-8, 67-80). Истец также утверждал, что с ответчиком в трудовых отношениях он никогда не состоял.

В ходе досудебной подготовки по делу ответчик представил свои возражения на иск, утверждая, что работал у истца, получал денежные средства от истца в качестве заработной платы, при этом, он заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Часть 6 ст.152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из ст.200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В письменных объяснениях представитель истца указал, что ему стало известно о нарушении законных прав и интересов истца только после проведения аудиторской проверки, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ., проведенная в ДД.ММ.ГГГГ. аудиторская проверка нарушений не выявила, а потому, истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен. В подтверждение доводов им представлена копия отчета о состоянии бухгалтерского учета в Обществе за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-52).

Вместе с тем, суд не может согласиться с его доводами по следующим основаниям.

Истец указывает, что неосновательно ответчик обогатился в период ДД.ММ.ГГГГ., иск им предъявлен в суд 08.02.2018г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому случаю перечисления денежных средств ответчику, когда истец знал о нарушении своего права. То есть иск предъявлен ООО «Фирма «Комфорт» по истечении срока исковой давности.

С учетом указанного, по правилам, установленным ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В порядке ст.103 ГПК РФ с истца следует довзыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 545 рублей, поскольку при подаче иска истцу определением суда бы предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, ч.6 ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 9 545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья