Решение № 2-980/2023 2-980/2023~М-831/2023 М-831/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-980/2023

61RS0011-01-2023-001044-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 980/23
17 октября 2023года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Кузнецовой Л.З.

при секретаре И.Б. Синебрюховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

24.04.2023 в 10 час. 30мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.05.2023 <данные изъяты>, на основании заключенного соглашения между истцом и страховщиком, произвело выплату страхового возмещения в размере 150185рублей.

Причиненный ущерб, согласно независимой оценке, составил без учета износа 466183руб., с учетом износа 184351руб. Истец, ссылаясь на ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумам восстановительного ремонта без учета износа в размере 315998рублей из расчета 466183руб.-150185руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 315998руб., расходы по оплате государственной пошлины 6360руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1950руб., по оплате независимой экспертизы – 10000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 299144руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000руб., расходы услуг нотариуса -1950руб., расходы на досудебную экспертизу – 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191руб.

Ответчик и ее представитель адвокат Кузнецова Л.З. исковые требования не признали, считали сумму ущерба завышенной, вину в ДТП обоюдной.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 24.04.2023г на <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.9.20 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание штраф в размере 1500рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено(л.д.14-15). Таким образом вина ФИО3 в ДТП 24.04.2023г установлена.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, люк бензобака, левый порог, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое переднее крыло, левый задний диск колеса, левый задний колпак, левая передняя ручка двери, защелка заднего и переднего колеса, задняя левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения(л.д.14).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д.85-88).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> (л.д.106).

При обращении в страховую компанию <данные изъяты> 04.05.2023 истцом было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.22). <данные изъяты>, на основании соглашения от 4.05.2023г, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150185рублей(л.д.23-24).

ФИО4 в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта объекта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 184351руб., без учета износа 466183руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 13.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 24.04.2023 без учета износа составляет 449329руб., с учетом износа 281648руб. (л.д.131-153).

Суд, оценивая отчет эксперта- оценщика и судебного эксперта, считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта «<данные изъяты>» № от 13.09.2023. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Истец с выводами в заключении эксперта № от 28.03.2020г. согласен, уточнил исковые требования на сумму 299144руб., из расчета 449329руб. – стоимость восстановительного ремонта – 150185руб. выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункте «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО4 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе разрешения настоящего спора суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем, с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец получил от страховой компании ПАО Ингосстрах в возмещении ущерба 150185руб., а должен был получить по Закону Об ОСАГО 281648рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа(по заключению судебной экспертизы) составляет 449329руб. и надлежащая страховая выплата - 281648руб(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), с ответчика подлежит взысканию 167681рубль(449329руб.- 281648руб).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При расчете размера судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены на 56% от заявленных. С ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553,62руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5600руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1092руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 167681(сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один)рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553(четыре тысячи пятьсот пятьдесят три)рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5600(пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1092(одна тысяча девяносто два)рубля, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000(двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 198926(сто девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2023г.