Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 10-25/2019

Дело **

Поступило в суд 21.10.2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 02 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда *** Данилова Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

защитника – адвоката Рублевой Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рублевой Н.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка *** от ****, которым в отношении

ФИО1, *

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 137 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 137 УК РФ прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

На постановление мирового судьи адвокатом Рублевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая существо постановления, просит изменить его в части назначенного судом размера судебного штрафа и снизить его.

В обоснование доводов жалобы адвокат Рублева Н.В. указала, что судом не в полной мере учтено материальное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а именно не учтено наличие у ФИО1 на иждивении супруги и сына, а также кредитного обязательства в сумме ежемесячного платежа в размере 28000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть жалобу без его участия, о чем представил ходатайство, а адвокат Рублева Н.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнений не имела.

Государственный обвинитель Тесля Т.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что при вынесении постановления судьей в полном объеме учтено материальное положение ФИО1, просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Рублевой Н.В., суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена постановлением мирового судьи, на основании собранных по уголовному делу доказательств.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения поступившего в суд ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 с соблюдением положений статьи 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья исследовал все данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ учел имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Из протокола судебного заседания видно, что предметом исследования были: кредитный договор с установленным графиком платежей, имущественное положение ФИО1 получение им заработной платы в размере 20000-25000 рублей и дополнительного дохода в виде заработка, наличие на иждивении супруги и ребенка. При этом ФИО1 предоставлен трехмесячный срок оплаты указанного судебного штрафа.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, были учтены мировым судьей при решении вопроса о размере судебного штрафа. Судьей при определении размера судебного штрафа не нарушены положения части 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, судебный штраф является мерой уголовно-правового характера за совершение преступления, и наличие кредитных обязательств не может существенно влиять на необходимость лица понести наказание за совершенное им деяние.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Рублевой Н.В. по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рублевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.С. Данилова