Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2017 года около 13:50 в городе Новомосковске Тульской области на ул. Калинина, у дома 32 произошло ДТП с участием автомобилей Лада <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ей на праве собственности под её управлением и Форд <данные изъяты> регистрационный номер № по управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие.

Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», представив необходимый комплект документов.

После проведенного осмотра автомобиля ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 35397 руб.

С данной суммой она не согласилась и провела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, предварительно уведомив ответчика о месте и времени проведения оценки.

Согласно отчету ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер № составила 65485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, но страховая компания отказа ей.

Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 38151,90 руб., неустойку в размере 44256,20 руб., штраф в размере 19075,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 14000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 33735,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58363,10 руб., штраф в размере 16867,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 14000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб.

В судебном заседании о месте и времени проведения которого, истец была извещена надлежащим образом, не присутствовала, доверила представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 6563,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58363,10 руб., штраф в размере 16867,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 14000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб. С учетом изменения иск поддержала.

Представитель ФИО3, результаты, назначенной судом автотовароведческой экспертизы не оспаривал, просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, расходы по оказанию юридической помощи следует снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 21.03.2017 года около 13:50 в городе Новомосковске Тульской области на ул. Калинина, у дома 32 произошло ДТП с участием автомобилей Лада <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности и под её управлением, и Форд <данные изъяты> регистрационный номер № по управлением ФИО2, Ниссан <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО9, Киа <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО10, Хенде <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО11 в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП истец являлась собственником автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, её гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, и установлено судом, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который не выбрал безопасную скорость движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, не оспариваются участвующими в деле лицами (л.д. 72-82).

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП, нарушение которым п. 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 35397 руб. (л.д. 108).

Истец ФИО1 провела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа согласно отчету эксперта ФИО7 составила 65485 руб. (л.д. 13).

После этого истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП, составляет 61069 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как полная гибель автомобиля на момент ДТП не наступила.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО4 не правильно применил при расчете ущерба данные о стоимости запасных частей из каталога РСА, суд признает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании нормативных актов об оценочной деятельности.

Представленный истцом отчет эксперта ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят за основу, поскольку проведение оценки носило заявительный характер, эксперт при даче заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предупрежден не был (л.д. 30-47).

Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный номер №, подготовленное ФИО17 суд не признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований закона, то есть без учета руководящих документов по оценке стоимости восстановления транспортных средств, не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4120 руб., отправлению телеграмм – 433,90 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов – 2000 руб., обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 января 2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 49-53, 54).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 35397 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 25672 руб., всего 61069 руб.

Следовательно страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 6553,90 руб., (4120 руб. - стоимость оценки + 433,90 руб. - расходы на телеграммы + 2000 руб. - расходы по обнаружению скрытых дефектов).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3276,95 руб. (6553,90 руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие»ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Страховое возмещение в размере 35397 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Страховое возмещение подлежало выплате в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и оставалось невыплаченным в размере 32225,90 руб. (25672 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 4120 руб. - стоимость оценки + 433,90 руб. - расходы на телеграммы + 2000 руб. - расходы по обнаружению скрытых дефектов) после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 25672 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49305,78 руб., исходя их расчета: 32225,90 руб. х 1 % х 153 дня просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 328,20 руб., из расчета 6563,90 х 1 % х 5 дня просрочки

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 14 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую городскую коллегию адвокатов г. Узловая Тульской области 14000 (л.д. 59).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 руб. по данному делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6553,90 руб., неустойку – 14000 руб., штраф – 3276,95 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1215 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 сентября 2017 года.

Судья