Апелляционное определение № 33А-191/2026 33А-3434/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2а-327/2025 Председательствующий судья – Чистов В.В.

УИД 32RS0023-01-2025-000242-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-191/2026(33а-3434/2025)

г. Брянск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей при секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области на решение Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО6, специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП., в рамках которого администрация обязана совершить действия по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – шахтный колодец.

В настоящее время реальная возможность исполнения решения суда о регистрации права собственности на шахтный колодец отсутствует ввиду приостановления операций по расходованию средств на расчетном счете должника, в связи с наложением ареста на расчетный счет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 13 сентября 2024 года по исполнительному производству вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей.

Указывает, что первый этап регистрационных действий в отношении объектов недвижимости заявителем был проведен, что не свидетельствует о злонамеренном бездействии должника по исполнению решений суда.

Просила освободить Семецкую сельскую администрацию Почепского района Брянской области от взыскания исполнительского сбора.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области отказано.

В апелляционной жалобе Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение возложенных на сельскую администрацию обязанностей по исполнительному производству не входит в круг ее полномочий, поскольку отнесено к компетенции Почепского муниципального района Брянской области. Полагает, что сельской администрацией приняты все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности поведения.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Почепского районного суда Брянской области от 4 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 12 октября 2023 года, по делу № исковые требования прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности и понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд признал право собственности муниципального образования «Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области» на объект недвижимости – шахтный колодец, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и обязал Семецкую сельскую администрацию совершить предусмотренные Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия по регистрации права собственности на указанный объект.

Почепским районным судам Брянской области 6 мая 2024 года выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5 19 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 13 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199296256052. Таким образом, срок добровольного исполнения истек 19 июля 2024 года.

13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку в установленный для добровольного исполнения решения суда срок решение суда административным истцом не было исполнено, должнику был установлен новый срок для исполнения решения суда до 20 сентября 2024 года.

Согласно сводке от 23 мая 2025 года по исполнительному производству от 19 июня 2024 года №-ИП, судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался новый срок исполнения решения суда.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока от 13 сентября 2024 года была направлена в адрес Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области 26 сентября 2024 года и получена административным истцом 28 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора Семецкая сельская администрация Почепского района Брянской области, обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сельской администрацией не представлено доказательств принятия каких-либо мер для исполнения судебного акта, а приводимые административным истцом обстоятельства, препятствующие, по его мнению, своевременному исполнению судебного решения, не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно как и не свидетельствуют о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона, если иное не установлено этим Законом.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу приведенной нормы взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Семецкой сельской администрацией предприняты меры для исполнения решения суда в отношении взыскателя по данному исполнительному производству, однако исполнить требования в 5-дневный срок было объективно невозможно в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, с учетом сроков осуществления государственной регистрации права, установленное Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также отсутствием с момента возбуждения исполнительных производств до января 2025 года должностного лица, уполномоченного на совершения необходимых действий по регистрации права собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что у органа местного самоуправления имелись объективные причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который являлся заведомо недостаточным.

Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Закона №272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

В письме Министерства финансов Российской Федерации (Федерального казначейства) от 11 августа 2025 года № 07-04-05/09-22803 указано, что по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведена правовая позиция о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета сельского поселения и предусмотренной законом процедуры регистрации объектов недвижимого имущества, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО6 от 13 сентября 2024 года по исполнительному производству №-ИП.

В приведенной связи решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Семецкой сельской администрации Почепского района Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить.

Освободить Семецкую сельскую администрацию Почепского района Брянской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Почепский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И.Маклашов

Судьи

С.А. Г.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.