Решение № 2А-6782/2021 2А-6782/2021~М-2304/2021 М-2304/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-6782/2021

УИД 24RS0048-01-2021-004421-68

Дело № 2а-6782/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Требования мотивированы тем, что из определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что начальник МОСП по ИОИП, превысив свои должностные полномочия, утвердил постановление о замене взыскателя ФИО5 в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Вертикаль», с адресом: <адрес>, однако адрес ООО «Вертикаль», <адрес>. В связи с чем была подана жалоба, которая ФИО2 не рассмотрена по существу.

Кроме того, просит признать действия по утверждению постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным само постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать принять постановление в соответствии с данными указанными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечен МОСП по ИОИП по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что нарушений заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 не допущено, постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, оснований для признания незаконным постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебное заседание не явился административный ответчик: представитель МОСП по ИОИП по г. Красноярску, заместитель руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с жалобой на действия начальника МОСП по ИОИП по <адрес> в ГУФССП России по Красноярскому краю, согласно штрихкоду входящей корреспонденции жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником было вынесено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд приходит к выводу, что действия заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 соответствуют действующему законодательству и прав ФИО1 не нарушают.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя ФИО5 в исполнительном производстве №, №, №, №, № на правопреемника ООО «Вертикаль». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Красноярску вынесено постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление утверждено начальником отдела ФИО7

В постановлении указан адрес правопреемника ООО «Вертикаль» - <адрес>, данный адрес соответствует юридическому адресу компании с ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Административный истец, указывает на незаконность постановления, ссылаясь, что идентификационные данные не соответствуют указанным в договоре цессии: ООО «Вертикаль», <адрес>, ИНН №. Однако сам ошибочно указывает номер ИНН №, вместо ИНН №.

Из представленных материалов следует, что замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником ДД.ММ.ГГГГ была произведена на ООО «Вертикаль» с ИНН <***>, на которое фактически ссылается административный истец.

Тот факт, что в постановлении указан адрес <адрес>, а не <адрес>, прав должника не нарушает, кроме того, данный адрес является юридическим адресом общества.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 с заявлением в котором указаны аналогичные доводы, обращался в Следственное управление СК РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец узнал о том, что его право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Довод, о том, что истец узнал об указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают права должника. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя ГУФССП по Красноярскому краю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действия, постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>