Приговор № 1-147/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел «08» ноября 2017 года.

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пичурина А.В.,

предоставившего ордер №35н от 19.09.2017г. и удостоверение №0181,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орел, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.08.2015 года и.о. МС с/у Свердловского района Орловской области по ч.1ст.159.2 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей. 31.12.2015 года МС с/у №2 Северного района г.Орла наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 26 июня 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле строящегося здания «спа-салона», расположенного на территории гаражного кооператива «Металлург», по адресу: г.Орел, ул. Космонавтов, дом №9«б», реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ударом ноги повредил входную дверь и запорное устройство двери указанного здания, тем самым открыл данную дверь, после чего незаконно проник в помещение указанного здания. Далее, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял в руки, расположенное на полу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно дрель ударную «ДиолдМЭСУ-6-01» стоимостью 1260 рублей, со сверлом в патроне, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, угловую шлифовальную машину «MakitaGA 9020» стоимостью 4200 рублей, перфоратор «ДиолдПР-4/850» стоимостью 2250 рублей, перфоратор «MakitaHR4501C» стоимостью 15845 рублей, три металлические насадки для перфоратора, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего покинул помещение строящегося здания «спа-салона», тем самым безвозмездно изъял указанное имущество с места происшествия, обратил его в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 26 июня 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, спрятал вышеуказанное похищенное имущество принадлежащее Потерпевший №1 в приямке, расположенном на участке местности, за проезжей частью по ул. Космонавтов г.Орла в посадке деревьев, между трубами теплотрассы, напротив дома № 19 по ул. Маринченко г.Орла, после чего, в указанный период времени, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через поврежденную им ранее дверь снова незаконно проник в помещение строящегося здания «спа-салона», расположенного на территории гаражного кооператива «Металлург», по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, дом №9«б». Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял в руки находящееся на полу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловую шлифовальную машину «Makita9555HN» стоимостью 3009 рублей, угловую шлифовальную машину «Диолд МШУ-0,95-01», стоимостью 1586 рублей, после чего покинул помещение строящегося здания «спа-салона», тем самым безвозмездно изъял указанное имущество с места происшествия, обратил его в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество.

С места совершённого преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Пичурин А.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, о чем в деле имеется заявление.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенно им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно(том №2, л.д. 52), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (том №2, л.д. 31, 33), состоит на учете в наркологическом диспансере(том №2, л.д. 31).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов Орловского психоневрологического диспансера от 01.08.2017 года № 471 у ФИО1 при обследовании выявлены: признаки расстройства психики в форме: «Смешанного расстройства личности».

Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводств и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, представать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту).По своему психическому состоянию в настоящее время – социальной опасности подэкспертный не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаком синдрома зависимости от наркотиков – при настоящем обследовании он не обнаруживает.(том №2, л.д. 38-40)

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее судим, в его действиях в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление по ч.1 ст.159.2 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором и.о. МС с/у Свердловского района Орловской области от 11.08.2015г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 70, 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии - поселении.

При этом дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого основного вида наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения необходимо оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек на приобретение перфоратора Диолд ПР-4-850, товарный чек на приобретение углошлифмашины марки Makita9555HN, товарный чек на приобретение дрели Диолд МЭСУ-6-01; дрель ударную марки «Диолд» модель МЭСУ-6-01 со сверлом в патроне; угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель GA 9020; перфоратор марки «Диолд» модель ПР-4/850; отбойный перфоратор марки Makita модель HR4501C; три насадки для перфоратора - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. МС с/у Свердловского района Орловской области от 11.08.2015г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) суток с отбыванием в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора: 08.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по постановлению Северного р/с г.Орла от 03.10.2017г.: с 23.10.2017 года по 07.11.2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек на приобретение перфоратора Диолд ПР-4-850, товарный чек на приобретение углошлифмашины марки Makita9555HN, товарный чек на приобретение дрели Диолд МЭСУ-6-01; дрель ударную марки «Диолд» модель МЭСУ-6-01 со сверлом в патроне; угловую шлифовальную машину марки «Makita» модель GA 9020; перфоратор марки «Диолд» модель ПР-4/850; отбойный перфоратор марки Makita модель HR4501C; три насадки для перфоратора - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА