Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело: 2-182/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.

при секретаре Треповой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Тогульский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а именно:проситвозместить ей убытки, понесенные ею вследствие исполнения основного обязательства за должника ФИО1 по оплате займа в сумме 87 390 рублей 62 копейки (часть основного долга по договору займа с перечислением денежных средств), в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 13 163 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 08 копеек.

В обоснование своих вышеуказанных исковых требований, истец сослался на то, что согласно решения Тогульского районного суда от <дата> по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1, Ю., ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № Т 003534 от <дата> в сумме 268 633 рубля 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 373 рубля 86 копеек. Исковые требования были удовлетворены и указанная сумма взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей. На основании исполнительного листа № от <дата> из заработной платы истца как с поручителя заемщика ФИО1 было удержано и уплачено в кассу 87 390 рублей 62 копейки, а также взыскан исполнительский сбор в сумме 13 163 рубля 18 копеек. Указанную задолженность по договору займа, названную сумму ответчик возвращать добровольно отказывается. При подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в сумме 3 211 рублей 08 копеек. Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тогульского районного суда от <дата> по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1, Ю., ФИО2 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 268 633 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в сумме 6 373 рубля 86 копеек указанные исковые требования удовлетворены и сумма задолженности взыскана в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей Ю., ФИО2.

На основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного Тогульским районным судом по гражданскому делу №, <дата> судебным приставом-исполнителем ОПС <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы 188 045 рублей 49 копеек в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Надежда».

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исковые требования основаны на ст. 365 ГК РФ, предусматривающей, что к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в рамках настоящего дела предметом доказывания является факт исполнения ФИО2 как поручителем обязательств по договору займа за заемщика ФИО1.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по договору займа подтвержден постановлением о производстве удержаний из заработка должника ФИО2 (л.д. 20, 21 ), постановлением от <дата> об окончании исполнительного производства (л.д. 17,18), платежными поручениями об удержании из заработной платы ФИО2 денежных средств на погашение займа (л.д.17 ), справкой из КГБУЗ «Тогульская ЦРБ» (л.д. 30), справкой из КПК «Надежда» (л.д. 31).

Суд, оценив представленные документы, считает доказанным факт исполнения ФИО2 как поручителем обязательств по договору займа в сумме 87 390 рублей 62 копейки, удержанная из заработной платы истца, в связи с чем к ФИО2 в силу закона перешли права по договору займа (право требовать исполнения по договору займа) в объеме исполненного обязательства.

Таким образом, право кредитора по кредитному договору перешло к истцу на основании ст. 365 ГК РФ в связи с исполнением обязательств по кредитному договору за должника ФИО1.

Из указанных выше документов следует, что с истца ФИО2 как с должника взыскана и ею уплачена сумма займа в размере 87 390 рублей 62 копейки, а также исполнительский сбор в размере 13 163 рубля 18 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>, справкой главного бухгалтера КГБУЗ «Тогульская ЦРБ».

Суд относит указанную сумму исполнительского сбора к иным убыткам должника ФИО2, понесенных в связи с ответственностью за должника ФИО1 в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 553 рубля 80 копеек ( 87 390 рублей 62 копейки - удержание денежных средств из заработной платы + 13 163 рубля 18 копеек - исполнительский сбор).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 211 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, исполнительского сбора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника ФИО1 по договору займа № от <дата> в сумме 87 390 рублей 62 копеек, исполнительский сбор в размере 13 163 рубля 18 копеек, а всего 100 553 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 211 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья: О.В.Фролов.